Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7632/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 20 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Красюка С.В. - Мартыновой М.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования заявлению ОАО "Омский аэропорт" к Красюку С.В. о взыскании задолженности за обучение удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Красюка С.В. в пользу ОАО "Омский аэропорт" задолженность за обучение в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубль " ... " копейку, всего " ... " рубля " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Омский аэропорт" обратилось с иском к Красюку С.В. о взыскании задолженности за обучение, указав, что ответчик работал в ОАО "Омский аэропорт" с " ... " по " ... " в различных должностях.

В период с " ... " по " ... " ответчик был неоднократно направлен на курсы повышения квалификации, что подтверждается приказами.

В связи с обучением с Красюком С.В. были заключены соглашения об обучении работника за счет средств организации от " ... " г., от " ... " г., от " ... " г., от " ... " г., от " ... " и от " ... " Работодатель оплатил за счет своих средств обучение работника на курсах повышения квалификации в общей сумме " ... " рублей. Также при направлении работника на обучение с отрывом от работы в другую местность работодатель произвел оплату проезда, проживания и суточных в сумме " ... " рублей. Согласно заключенным между ОАО "Омский аэропорт" и Красюком С.В. соглашениям об обучении работника за счет средств организации работник по окончании обучения ответчик должен был отработать в организации предусмотренный соглашениями срок. При этом работник обязан возместить работодателю стоимость обучения, расходы на проезд, проживание и суточные пропорционально неотработанному времени в случае его увольнения до истечения срока отработки указанного в соглашениях по собственному желанию.

" ... " Красюк С.В. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Поскольку с момента окончания обучения до даты увольнения Красюк С.В. не отработал в ОАО "Омский аэропорт" указанный в соглашениях срок, а именно: в соответствии с п. 5 соглашения от " ... " г. - 6 лет, в соответствии с п. 5 соглашения от " ... " - 5 лет, в соответствии с п. 5 соглашения от " ... " - 5 лет, в соответствии с п. 3 соглашения от " ... " - 2 года, в соответствии с п. 5 соглашения от " ... " - 2 года, - в соответствии с п. 5 соглашения от " ... " - 5 лет, за ним образовалась задолженность за обучение в сумме " ... " рублей. После полного расчета начислений и удержаний при увольнении с Красюка С.В. сумма задолженности за обучение составила " ... " рублей " ... " копейка.

В связи с чем просило взыскать с Красюка С.В. в пользу ОАО "Омский аэропорт" задолженность за обучение на курсах повышения квалификации в сумме " ... " рублей " ... " копейка, судебные расходы.

Представитель ОАО "Омский аэропорт" по доверенности Алексеева Т.А. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с Красюка С.В. в пользу ОАО "Омский аэропорт" задолженность за обучение на курсах повышения квалификации в сумме " ... " рублей " ... " копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Красюк С.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Мартынова М.Н. исковые требования не признала, пояснив, что условия соглашений, заключенных между истцом и ответчиком об обучении, в части необходимости отработать в организации, проводившей обучение определенный срок, являются кабальными. Работодателем для продолжения работы Красюка С.В. постоянно выдвигались требования о прохождении переобучения, это не было инициативой работника, а каждый раз по завершении переобучения ответчик должен быть отработать в организации новый срок.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мартынова М.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно немотивированное неприменение судом положений ст. 168 ТК РФ. При этом суд не учел, что ответчик неоднократно направлялся в служебные командировки не по своей инициативе, а по инициативе работодателя. Решение суда нарушает права и законные интересы Красюка С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Омский аэропорт" Алексеева Т.А. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Мартынова М.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ОАО "Омский аэропорт" по доверенности Алексеева Т.А. выразила согласие с постановленным решением суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа N N " ... " от " ... " Красюк С.В. с " ... " был принят на работу в ОАО "Омский аэропорт" на должность инженера по СиД ОТК.

С " ... " г. Красюк С.В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Омский аэропорт" на основании бессрочного трудового договора N " ... " в должности инженера 2 категории по ТО ЛАиД.

Приказом от " ... " Красюк С.В. переведен в инженерно-авиационную службу, участок оперативного (линейного) обслуживания воздушных судов, начальником смены.

Трудовым договором от " ... " предусмотрено, что в целях выполнения законодательства по сертификации, лицензированию и аттестации работник обязан повышать свою квалификацию в сроки, определяемые работодателем. Учитывая большие расходы работодателя на обучения своих работников, работник обязан отработать срок, на который выдан документ о повышении квалификации, либо иной срок отработки, установленный работодателем и работником в соглашении об обучении за счет работодателя (п. 2.8 трудового договора).

Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответной стороной, что " ... " между ОАО "Омский аэропорт" (работодатель) и Красюк С.В. (работник) было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя N N " ... ", из которого следует, что работодатель направляет работника на первоначальную подготовку ИТП ИАС в НОУ ДО "Авиационный учебный центр "КРАСЭЙР" на срок с " ... " по " ... ", работодатель оплачивает за счет своих средств указанное выше обучение в сумме " ... " рублей; производит оплату проезда и суточных в сумме " ... " рублей. Работник по окончании обучения обязан отработать в организации 6 лет.

Из представленной в материалы дела справки следует, что фактически стоимость командировочных расходов по соглашению от " ... " составила " ... " рублей.

По окончании обучения Красюку С.В. выдано свидетельство N " ... " о прохождении им курсов по программе переподготовки инженерно-технического персонала на ВС Ту-214, ранее изучивших ВС Ту-204-100.

Из представленного истом расчета следует, что за обучение ответчика ко взысканию предъявляется 7 570 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от " ... " и платежным поручением N " ... " от " ... " г., и " ... " рублей на возмещение командировочных расходов.

Соглашением об обучении работника за счет средств организации от " ... " N " ... " установлено, что ОАО "Омский аэропорт" направило Красюка С.В. на опережающее профессиональное обучение в AB "FL Technics" по профессии (специальности) инженер по техническому обслуживанию ВС Боинг-737-300/400/500; срок обучения: с " ... " по " ... "; стоимость обучения составила " ... " рублей " ... " копеек; суточные - " ... " рублей; проживание " ... " рубля " ... " копейки. Работник по окончании обучения обязан отработать в организации 5 лет.

Платежными документами подтверждается, что работодатель оплатил услуги по обучению, командировочные в том размере, в котором они были установлены соглашением сторон.

С " ... " по " ... " на основании соглашения об обучении работника за счет средств организации от " ... " N " ... " Красюк С.В. был направлен работодателем на курсы первичной подготовки с отрывом от производства по техническому обслуживанию самолета Боинг 737/600/700/800/900 категории В1, проводимые преподавательским составом учебного центра AB "FL Technics" на базе ОАО "Омский аэропорт". Стоимость обучения по соглашению составила " ... " рублей. Работник по окончании обучения обязан отработать в организации 5 лет.

Денежные средства ОАО "Омский аэропорт" были выплачены AB "FL Technics" в размере " ... " рублей " ... " копеек. Данная сумма предъявлена истцом ко взысканию с ответчика в соответствии с уточненным расчетом исковых требований.

С " ... " по " ... " Красюк С.В. проходил обучение по программе "EWIS" на основании соглашения об обучении работника за счет средств организации от " ... " N " ... " на базе ОАО "Омский аэропорт". Согласно условиям соглашения указанное выше обучение работодатель оплачивает в сумме " ... " рублей " ... " копеек. Работник по окончании обучения обязан отработать в организации 2 года.

Фактические затраты ОАО "Омский аэропорт" на обучение ответчика составили " ... " рублей " ... " копейки. Данную сумму истец просил взыскать с Красюка С.В.

На основании соглашения об обучении работника за счет средств организации от " ... " N " ... " ответчик был направлен на обучение без отрыва от производства на базе ОАО "Омский аэропорт" по программе "Подготовка ИТП по обеспечению безопасности полетов в условиях наземного обледенения". Стоимость обучения по соглашению составила " ... " рубля. Работник по окончании обучения обязан отработать в организации 2 года.

Сумма за обучение в размере " ... " рубля была выплачена истцом ФНАОУ ДО (ПК) "Уральский учебно-тренировочный центр авиации" на основании заключенного с ним договора возмездного оказания услуг от " ... " N N " ... ", в которую вошла сумма в размере " ... " рубля за обучение Красюка С.В.

С " ... " по " ... " Красюк С.В. на основании соглашения об обучении работника за счет средств организации от " ... " N " ... " проходил обучение в ФГОУ ГА "МГТУ ГА" по программе "Проведение работ по обеспечению безопасности полетов гражданских ВС и осуществлению деятельности в органах, организациях на должностях, связанных с обеспечением безопасности полетов на ВТ РФ". Стоимость обучения по соглашению составила " ... " рублей. Работник по окончании обучения обязан отработать в организации 5 лет.

Из заключенного между ФГОУ ГА "МГТУ ГА" и ОАО "Омский аэропорт" договора о предоставлении образовательных услуг от " ... " N " ... " следует, что стоимость услуг по спецподготовке персонала, оказываемых ФГОУ ГА "МГТУ ГА", составляет " ... " рублей.

Платежными документами подтверждается, что истцом за обучение ответчика в период с " ... " по " ... " фактически была выплачена сумма в размере " ... " рублей. Размер командировочных составил " ... " рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт заключения указанных выше соглашений, прохождения обучения, оплаты данного обучения истцом.

Приказом от " ... " г. N " ... " Красюк С.В. уволен из ОАО "Омский аэропорт" на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно статье 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Пунктами 7 Соглашений, заключенных с ответчиком предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора работник обязан возместить работодателю стоимость обучения, указанную в пункте 2 названного соглашения, а также расходы на проезд, проживание и суточные, пропорционально неотработанному времени, за исключением случаев его увольнения до истечения указанного в пункте 5 настоящего соглашения срока по следующим основаниям: собственное желание по уважительным причинам; призыв на военную службу или направление на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83 ТК РФ); признание полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 статья 83 ТК РФ) или по инициативе работодателя (пункты 1,2 статьи 81 ТК РФ и пункт 8 статьи 77 ТК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что его увольнение носило вынужденный характер, в то время как факт обучения за счет средств работодателя он не отрицал. Из пояснений представителя ответчика, данных судебной коллегии следует, что Красюк С.В. в настоящее время работает в г. Москве по аналогичной специальности.

Суд, рассматривая, заявленные ОАО "Омский аэропорт" требования, достоверно установив, что работодатель оплатил за счет своих средств обучение ответчика, который, в свою очередь не отработал предусмотренный соглашениями срок, обоснованно применив положения статьи 249 ТК РФ, произвел расчет суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени. Указанный порядок расчета также предусмотрен трудовым договором от " ... " (п. 2.8), вышеназванными соглашениями (п. 7). В связи с чем судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что ответчик направлялся на обучение по инициативе работодателя не может служить основанием для освобождения работника от ответственности по возмещению работодателю денежных средств, затраченных на обучение, поскольку в соответствии с положениями трудового договора от " ... " N " ... " Красюк С.В. при его подписании взял на себя обязанность повышать свою квалификацию в сроки, определяемые работодателем, при этом согласился с условиями трудового договора о необходимости отработать установленный соглашением об обучении за счет работодателя срок после прохождения обучения, а также об обязанности возместить работодателю средства, затраченные на обучения в случае расторжения трудового договора, когда установленный для отработки обучения срок не истек. Ответчик подписал также ряд соглашений об обучении за счет работодателя с аналогичными условиями.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ссылки подателя жалобы на статью 196 ТК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик каждый раз направлялся на обучение по своей специальности для повышения квалификации по различным направлениям. Установленная ст. 196 ТК РФ обязанность работодателя проводить профессиональное обучение, в соответствии со ст. 57 ТК РФ, не исключает возможность предусматривать в трудовом договоре, иных соглашениях дополнительные условия, не ухудшающие положение работника, в том числе, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В силу закона не отработка срока, указанного в соглашении, порождает для работника обязанность по возмещению понесенных работодателем расходов на обучение работника пропорционально неотработанному количеству дней.

Доводы ответной стороны о кабальности условий соглашений об обучении работника за счет средств организации о необходимости отработки учеником определенного срока после окончания обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные условия договора не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации. Указанные соглашения были заключены по обоюдному согласию работодателя и работника, который с условиями соглашений, в том числе и с условием последующей отработки в течение определенного времени, знакомился, соглашения подписал, обучение прошел, приступил к работе и в дальнейшем не оспорил данные соглашения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ст. 198 ТК РФ ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Положениями статей 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия соглашений, заключенных с ответчиком о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 ТК РФ, в виде командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Иск ОАО "Омский аэропорт" подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что включение в стоимость обучения ответчика командировочных расходов, противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника, то указанные затраты, а именно: командировочные по соглашению " ... " в размере " ... " рублей; командировочные по соглашению от " ... " - " ... " рубля " ... " копейки; командировочные по соглашению от " ... " - " ... " рублей, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Взысканию с Красюка С.В. в пользу ОАО "Омский аэропорт" подлежат следующие суммы, исходя из определенных истцом в уточненном расчете стоимости периодов обучения и количества фактически отработанных и неотработанных дней (том 2 л.д. 4), то есть по заявленным требованиям (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ), с исключением из общей суммы задолженности в размере " ... " рубль " ... " копеек вышеуказанных сумм командировочных расходов ( " ... " рубля " ... " копейки).

Стоимость обучения за период с " ... " по " ... " (соглашение от " ... " г.) составила " ... " рублей, количество дней, необходимых для отработки, - 2 192; количество неотработанных дней - 264, сумма задолженности составляет " ... " рублей " ... " копейки ( " ... " / 2 192 х 264);

Стоимость обучения за период с " ... " по " ... " (соглашение от " ... " г.) составила " ... " рублей " ... " копеек, количество дней, необходимых для отработки, - 1 826; количество неотработанных дней - 866, сумма задолженности составляет " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " /1826 х 866);

Стоимость обучения за период с " ... " по " ... " (соглашение от " ... " г.) составила " ... " рублей " ... " копеек, количество дней, необходимых для отработки, - 1 826; количество неотработанных дней - 1012, сумма задолженности составляет " ... " рублей " ... " копейки ( " ... " / 1826 х 1012);

Стоимость обучения за период с " ... " по " ... " (соглашение от " ... " г.) составила " ... " рублей " ... " копейки, количество дней, необходимых для отработки, - 731; количество неотработанных дней - 300, сумма задолженности составляет " ... " рубля " ... " копейки ( " ... " / 731 х 300);

Стоимость обучения по соглашению от " ... " составила " ... " рубля, количество дней, необходимых для отработки, - 731; количество неотработанных дней - 459, сумма задолженности составляет " ... " рубля " ... " копейка ( " ... " / 731 х 459);

Стоимость обучения за период с " ... " по " ... " (соглашение от " ... " г.) составила " ... " рублей, количество дней, необходимых для отработки, - 1826; количество неотработанных дней - 459, сумма задолженности составляет " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " / 1 826 х 459).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед работодателем за обучение составляет " ... " рублей " ... " копеек.

С учетом того, что из заработной платы ответчика при его увольнении истцом были удержаны денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, данная сумма исключена истцом из общего размера требований, что следует из представленного истцом расчета (том 2 л.д. 4), то общая сумма задолженности составит " ... " рубля " ... " копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304 рубля 93 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 11 сентября 2013 года изменить, исковые требования ОАО "Омский аэропорт" к Красюку С.В. о взыскании задолженности за обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Красюка С.В. в пользу ОАО "Омский аэропорт" задолженность за обучение в сумме " ... " рубля " ... " копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины " ... " рубля " ... " копейки, всего " ... " рублей " ... " копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи