Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7624

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Зубовой Е.А. и Полыга В.А.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 г. в г. Омске дело по апелляционным жалобам Кирьяновой М.В. и ООО "СК "Согласие" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2013 г., которым с ООО "СК "Согласие" в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскано страховое возмещение " ... " 90 копеек, в пользу Кирьяновой М.В. страховое возмещение " ... " 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса " ... ", расходы на получение справки " ... " 49 копеек. В остальной части иска Кирьяновой М.В. отказано. На Кирьянову М.В. возложена обязанность передать годные остатки автомобиля Лада Приора ООО "СК "Согласие". С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянова обратилась с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 11 марта 2013 года на перекресте улиц Энергетиков-Энтузиастов в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, под управлением Ширина и Лада Приора, принадлежащего ей. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ширина. Между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по программе КАСКО по рискам: ущерб, хищение. Страховая сумма составила " ... " Выгодоприобретателем по договору является банк как залогодержатель транспортного средства до момента погашения кредита. При обращении к страховщику ей было предложено подписать дополнительное соглашение к договору страхования, по условиям которого признается полная гибель машины, страховое возмещение определено в размере " ... " 74 копейки. От подписания данного соглашения она отказалась, так как соглашением нарушаются ее права. Считает, что страховщик должен исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из суммы страхового возмещения, определенной договором. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате банку, должен составить " ... ". Просила взыскать с ответчика в пользу ЗАО Банк ВТБ " ... ", в ее пользу " ... ", расходы на представителя " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса " ... ", расходы по получению справки " ... " 49 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствии Кирьяновой М.В.

Представитель ООО "СК "Согласие" иск не признал, пояснив, что страховое возмещение должно быть выплачено за вычетом годных остатков и амортизационного износа.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица ЗАО Банк ВТЮ 24, Ширина.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирьянова просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что в ее пользу подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Страховщик предложил заключить дополнительное соглашение только через 2 месяца после подачи всех документов. Дополнительное соглашение ею не подписано, так как страховщик отказался предоставить калькуляцию ущерба. Страховая компания имела возможность выплатить страховое возмещение в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Страховая компания была готова выплатить Кирьяновой страховое возмещение с учетом полной гибели транспортного средства, передачи годных остатков страховщику. Однако Кирьянова такое соглашение не подписала.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ООО СК "Согласие", судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2012 года между ООО СК "Согласие" и Кирьяновой был заключен договор имущественного страхования транспортного средства по программе КАСКО. По условиям договора страховыми рисками явились ущерб и хищение. Автомобиль приобретен в кредит и до погашения долга находился в залоге у банка. Выгодоприобретателем до погашения кредита являлся ЗАО Банк ВТБ24. Страховая сумма определена в " ... ". 11 марта 2013 года произошло столкновение автомобилей ВАЗ, под управлением Ширина, и Лада-Приора, принадлежащей истцу. Виновником ДТП признан Ширин. В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу Кирьяновой. 14 мая 2013 года Кирьянова обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены и не оспариваются сторонами.

Из письма ООО СК "Согласие" и пояснений представителя страховщика усматривается, что страховая компания признала случай страховым, подтвердила факт полной гибели транспортного средства истца в связи с превышением стоимости ремонта 75 процентов рыночной стоимости автомобиля. Предложила выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы ( " ... ") за вычетом амортизационного износа (18,74%- " ... " 26 копеек), то есть " ... " 74 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что с предложенным вариантом выплаты страхового возмещения, она не согласилась. Согласно пункту 11.14.1 Правил страхования ООО СК "Согласие" при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по этим рискам, за вычетом амортизационного износа за время действия договора, расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора; франшизы, если она была установлена в договоре.

Данное положение Правил противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причинные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из изложенных норм права следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости автомобиля с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного страхования автотранспортных средств ООО СК "Согласие" противоречит федеральному закону.

Из страхового полиса следует, что размер страховой выплаты составляет " ... ". Выгодоприобретателем по договору является ЗАО Банк ВТБ24 в размере не погашенной задолженности по кредиту.

Справка ЗАО Банк ВТБ24 свидетельствует, что задолженность Кирьяновой по кредитному договору составляет " ... " 90 копеек.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет " ... ". Уменьшение страховой компанией этой суммы на процент амортизационного износа является незаконным. С учетом суммы задолженности по кредитному договору, суд взыскал со страховщика в пользу ЗАО Банк ВТБ " ... " 90 копеек, в пользу Кирьяновой " ... " 10 копеек.

Доводы о применении п. 11.14.2 Правил страхования ООО СК "Страхование", являются несостоятельными. В соответствии со страховым полисом данный пункт исключен из условий страхования ущерба истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая Кирьяновой во взыскании штрафа за отказ от удовлетворения законных требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, страховая компания готова была выплатить страховое возмещение согласно условиям договора.

Между тем, заявление ответчика о готовности выполнить требования потребителя не освобождает его от уплаты штрафа, если до момента вынесения решения суда законные требования потребителя не были удовлетворены.

Сторонами не оспаривается, что до предъявления иска в суд истец Кирьянова обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик предложил выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа. Данные действия суд признал незаконными и взыскал со страховщика страховое возмещение в полном размере. Однако и выплата возмещения с учетом амортизационного износа страховщиком не была произведена ни по заявлению истца до обращения ее в суд, ни во время рассмотрения дела до вынесения решения судом.

Таким образом, законные требования потребителя Кирьяновой о выплате страхового возмещения страховщиком не были удовлетворены. Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности отсутствуют. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы задолженности по страховому возмещению " ... ".

Решение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2013 г. в части отказа Кирьяновой М.В. во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя отменить. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Кирьяновой Марины Валерьевны " ... " штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи