Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7619

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Зубовой Е.А. и Полыга В.А.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Коновалова Е.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 сентября 2013 г., которым с Коновалова Е.И. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору " ... " 64 копейки: основной долг " ... " 87 копеек, проценты за период с 04 февраля 2013 года по 03 марта 2013 года " ... " 77 копеек, плата за пропуск минимального платежа " ... ", государственная пошлина " ... " 17 копеек. Встречный исковые требования Коновалова Е.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Коновалову о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что 01 октября 2010 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор посредством принятия оферты банком. Банк открыл ему банковский счет, выдал кредитную карту с лимитом " ... ", который был увеличен до " ... ". Заемщик допускал нарушение кредитных обязательств в части возврата денежных средств. Просило взыскать с Коновалова задолженность по кредитному договору " ... " 64 копейки, госпошлину, оплаченную за выдачу судебного приказа " ... " 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины " ... " 17 копеек.

Коновалов иск не признал. Предъявил иск к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссий, применении последствий недействительности условий кредитного договора. В обоснование иска указал, что в период действия кредитного договора им оплачена комиссия за снятие наличных " ... " 37 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты " ... ", комиссия за участие в программе страхования " ... " 89 копеек, плата за пропуск минимального платежа " ... ". Считает, что взимание данных комиссий незаконно, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Просил признать недействительным условие кредитного договора об оплате комиссий за участие в программе страхования, за снятие наличных, платы за выпуск и обслуживание карты, платы за пропуск минимального платежа. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с банка неосновательно начисленные денежные средства " ... " 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " 40 копеек, компенсацию морального вреда " ... ", штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалов просит решение суда отменить. Ссылается на незаконность взимания комиссий. Приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Считает, что банком нарушена очередность погашения денежных обязательств, установленная ст. 319 ГК РФ. Банком, в первую очередь, списывались комиссии за снятие наличных, плата за пропуск минимального платежа, плата за выпуск и обслуживания карты.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2010 года Коновалов обратился с заявлением к ЗАО "Банк Русский Стандарт" в котором просил заключить с ним кредитный договор, выпустить на его имя кредитную карту и открыть банковский счет. На основании данного заявления банк открыл счет и выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом " ... ". Кредит был предоставлен под 28 процентов годовых и предполагал оплату заемщиком дополнительно различного рода комиссий. Коновалов активировал карту, пользовался денежными средствами, находящимися на счете. 15 февраля 2011 года по заявлению ответчика лимит кредитной карты был повышен до " ... ". С августа 2012 года Коновалов стал допускать нарушение условий договора о кредитной карте в части своевременного и в полном объеме внесения минимального платежа.

Согласно п. 5.18 Условий предоставления и обслуживания карт, в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

Пунктом 5.22 указанных Условий установлено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Согласно заключительному счету-выписке задолженность ответчика по кредиту составила " ... " 64 копейки.

Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" и взыскания с Коноваловой задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты " ... " 64 копейки.

Предъявляя встречные требования, Коновалов ссылался на незаконность взимания комиссий за участие в программе страхования. В ходе рассмотрения дела оспаривал также законность взимания комиссий за снятие наличных, платы за выпуск и обслуживания карты.

Согласно ст. 851 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указано, что "кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения".

Таким образом, данные нормы права предусматривают возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате, за совершение иных операций по счету и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Из заявления ответчика о заключении кредитного договора, условий предоставления и обслуживания карт видно, что Коновалов был ознакомлен с тарифами по карте, условиями обслуживания карт, был полностью согласен с ними и обязался неукоснительно их соблюдать. Своей подписью заявитель подтвердил получение на руки условий предоставления кредита и тарифов по кредитам.

Из заявлений о предоставлении кредита, тарифного плана, Условий предоставления и обслуживания карт, которые являются составной и неотъемлемой частью договора, усматривается, что заемщик, пользуясь кредитной картой, обязан вносить плату: за выпуск и обслуживания карты " ... ", дополнительной карты " ... ", за выдачу наличных средств в пределах остатка на счете в размере 1 процента, за счет кредита 2,9 процента.

В силу п. 3.6. Условий предоставления и обслуживания карты по счету допускается осуществление расходных операций с использованием карты, перечисление денежных средств по распоряжению клиента, внесение денежных средств на счет наличным и безналичным путем и другие операции, предусмотренные законодательством РФ. То есть, открытый Коновалову счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента.

Таким образом, внесение указанных платежей клиентом согласовано при заключении договора о карте. Карта, которая выдана Коновалову, является кредитной и может использоваться при безналичных расчетах, поэтому выпуск, обслуживание карты, предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой банка. Взимание указанных комиссий нормам законодательства не противоречит, поскольку плата взимается банком за оказываемые дополнительные услуги.

Суждения Коновалова о незаконности взыскания комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что предложенная банком к заполнению форма заявления на получение кредита не исключает альтернативного ответа на предложение принять участие в программе страхования. При направлении банку оферты Коновалов согласился участвовать в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" страхования клиентов. О данном факте, свидетельствует отметка в графе анкеты рядом с фразой "да, я хочу участвовать в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов". Ответчик имел право и реальную возможность отказаться от участия в программе, что подтверждается тем, что по его заявлению с 14 марта 2011 г. действие страхования было прекращено.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление банком кредита Коновалову не было обусловлено обязательным заключением им договора страхования. Включение в программу страхования являлось добровольным волеизъявлением Коновалова. Основания для признания указанного условия договора о карте ущемляющими права потребителя на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении банком очередности погашения требований по денежным обязательствам при взимании, в первую очередь, платы за пропуск минимального платежа, не могут быть приняты во внимание. Таких возражений Коновалов в ходе рассмотрения дела не заявлял. Согласно расчету задолженности начисление платы за пропуск минимального платежа в размере " ... " впервые было банком произведено в августе 2012 года. К указанному времени по кредитному договору у Коновалова образовалось задолженность, какие-либо платежи в счет погашения долга он не вносил, соответственно, списание платы за пропуск минимального платежа с нарушением требований ст. 319 ГК РФ банком не производилось.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи