Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7614

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Зубовой Е.А. и Полыга В.А.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Маматкуловой Е. Т-С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2013 г., которым Маматкуловой Е.Т-С. отказано в удовлетворении иска к Кондрацкой Е. А., Кондрацкому О. А., Кондрацкому А. О., Кондрацкому Е. О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об устранений препятствий в пользовании общим имуществом, признании регистрации и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными в части указания общей площади квартиры.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маматкулова обратилась с иском к Кондрацкой Е. А., Кондрацкому О. А., Кондрацкому А. О., Кондрацкому Е. О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, указывая, что она является собственником " ... " в г. Омске. Ответчики проживают в " ... ", имеющей выход в один коридор с ее квартирой. Ответчики самовольно произвели реконструкцию межквартирного коридора и присоединили к своему жилому помещению 70 процентов коридора. Они не предоставляют документов, подтверждающих законность реконструкции, не принимают мер по устранению нарушений. Просила обязать ответчиков привести места общего пользования на первом этаже " ... " в г. Омске в первоначальное положение, а именно: демонтировать самовольно установленную перегородку.

Впоследствии, требования уточнила, просила признать регистрацию и свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков от 23.01.2009 года недействительными в части указания общей площади квартиры, поскольку в общую площадь квартиры незаконно включена площадь самовольно возведенного пристроя.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Кондрацкого О.А.

Ответчик Кондрацкая Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кондрацкого А.О. и Кондрацкого Е.О., иск не признала, пояснив, что данную квартиру они получили в 2001 году уже в таком состоянии. В 2008 году в судебном порядке за ними признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Никакой самовольный пристрой они не возводили, ранее никто претензий по поводу спорной площади не высказывал. Заявила о применении срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маматкулова просит решение суда отменить. Указывает на неправильное установление обстоятельств по делу. Ответчики неоднократно производили перестройку своей квартиры, последний раз в 2011 году. Ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения. Экспертизу необходимо было провести для установления параметров и времени возведения самовольного пристроя. " ... " квартиры составляет 58, 6 кв.м., что отражено в копии лицевого счета. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока давности.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Маматкулову Е.Т-С., Кондрацкую Е.А., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец Маматкулова является собственником " ... " в г. Омске. Ответчикам принадлежит на праве собственности " ... " указанном доме. Квартиры имеют выход в общий коридор.

Обращаясь с иском, Маматкулова ссылалась на то, что ответчики незаконно установили перегородку, присоединив к своей квартире часть общего коридора.

Представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что ответчики приобрели право собственности на квартиру в порядке приватизации на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 августа 2008 года. В 2008 году был проведен технический учет жилого помещения, за Кондрацкими зарегистрировано право собственности на квартиру.

Согласно техническому паспорту на квартиру от 30 апреля 2008 года, выписке из ЕГРП " ... " в г. Омске принадлежит ответчикам Кондрацким, квартира имеет три жилых комнаты, площадь коридора составляет 13,7 кв.м., общая площадь квартиры составляет 72,4 кв.м., а не как утверждает истец 58,6 кв.м.

Таким образом, на момент приобретения ответчиками права собственности на квартиру данное жилое помещение уже имело площадь 72,4 кв.м., перегородка, законность установки которой оспаривает Маматкулова, уже была установлена. Вследствие оформления, регистрации ответчиками права собственности на квартиру, Кондрацкие являются законными собственниками " ... " площадью 72, 4 кв.м.

Возражая против иска, Кондрацкие ссылались на пропуск истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебным разбирательством установлено, что 30 апреля 2008 года перегородка, возведение которой оспаривается истцом, уже была установлена. Истец, проживая в " ... " указанного дома, не могла не знать о возведении перегородки.

Соответственно, Маматкуловой о нарушении ее прав стало известно в 2008 году. Доводы истца о том, что она постоянно находилась в командировках, ничем не подтверждены и не свидетельствует о ее неосведомленности до 2011 года о возведении перегородки, присоединившей часть коридора к квартире ответчиков. Истец проживает в " ... " 1990 года, при обращении в суд указывает данное жилое помещение своим постоянным местом жительства.

Из искового заявления Маматкуловой следует, что она обратилась с иском к Кондрацким 08 июля 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям Маматкуловой пропущен. Какие-либо исключительные обстоятельства, отраженные в ст. 205 ГК РФ и препятствующие своевременному обращению в суд, у истца отсутствовали.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуя ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи