Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7598/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дьякова А.Н.

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца - Графова И.И.

на определение Центрального районного суда г. Омска от 3 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Полянкина А. Г. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Полянкина А. Г. к Главному управлению МЧС России по Омской области о восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Полянкин А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2013 года ему в удовлетворении требований к Главному управлению МЧС России по Омской области о восстановлении на службе, признании незаконными приказов, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка, судебных издержек было отказано. В июле 2013 года он награжден медалью "За отличие в службе" 1 степени на основании приказа министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.03.2013 N 54-НС. Указанное обстоятельство считал существенным для дела, о котором на момент принятия решения не было известно.

Просил отменить вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2013 года по делу N " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновить производство по делу.

В судебном заседании Полянкин А.Г. участия не принимал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Графов И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил требование заявления удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - ГУ МЧС России по Омской области Крейк Т.В., действующая по доверенности, с заявлением не согласилась, полагая его необоснованным.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца - Графов И.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении, настаивает на том, что представление о награждении Полянкина А.Г. медалью является достоверным доказательством надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей в спорный период и является дополнительным доказательством того, что вынужденное увольнение истца из органов МЧС России основывается на конфликте истца с руководством.

Письменных возражений относительно частной жалобы не представлено.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшей постановленное определение суда соответствующим требованиям норм процессуального права, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основы правового регулирования института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов в гражданском судопроизводстве, осуществляемом судами общей юрисдикции, определены главой 42 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступление судей, совершенные ими при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Буквальное толкование указанной нормы процессуального права прямо указывает на то, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного постановления. Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Вместе с тем не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты, либо обстоятельства, возникшие после вынесения соответствующим судом окончательного решения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2013 года по делу N " ... " в удовлетворении требований Полянкина А.Г. к Главному управлению МЧС России по Омской области о восстановлении на службе, признании незаконными приказов, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка, судебных издержек было отказано. Данный вывод суда основан на анализе совокупности всех представленных по делу доказательств, что нашло свое отражение в судебном решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2013 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, оспариваемое решение вступило в законную силу 26.06.2013.

Представитель истца Графов И.И. 05.09.2013 обратился в интересах Полянкина А.Г. с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.03.2013 N " ... ", на основании которого Полянкин А.Г. в июле 2013 года был награжден медалью "За отличие в службе" 1 степени.

Для института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно отсутствие судебной ошибки.

В подтверждении указанных заявителем обстоятельств представлены, в том числе и представителем ответчика: копия удостоверения к медали "За отличие в службе" 1 степени на имя Полянкина А.Г., выписка из приказа N " ... " о награждении Полянкина А.Г., копия сопроводительного письма N " ... " от 24.12.2012 о направлении документов для награждения сотрудников ГПС МЧС России по Омской области, копия представления Начальника ГУ МЧС России по Омской области от 12.12.2012 к награждению ведомственным знаком отличия МЧС России - медаль "За отличие в службе" 1 степени в отношении Полянкина А.Г., копия послужного списка в отношении Полянкина А.Г.

Между тем, данные основания не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами в силу следующего.

Как следует из представленных документов, Полянкин А.Г. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствиям N " ... " от 28.03.2013 был награжден медалью "За отличие в службе" 1 степени.

Из сопроводительного письма ГУ МСЧ России по Омской области N " ... " от 24.12.2012 следует, что в адрес Сибирского регионального центра МЧС России направлены документы для награждения сотрудников ГПС МЧС России по Омской области за добросовестную и результативную работу, качественное выполнение служебных обязанностей и имеющих соответствующую выслугу лет в календарном исчислении, ведомственными медалями МЧС России "За отличие в службе" 1, 2, и 3 степени.

Согласно представлению к награждению ведомственным знаком отличия МЧС России от 12.12.2012 в отношении Полянкина А.Г. Начальник ГУ МЧС России по Омской области ходатайствовал о награждении майора внутренней службы Полянкина А.Г. медалью МЧС России "За отличие в службе" 1 степени за добросовестную и результативную работу, качественное выполнение служебных обязанностей и имеющего соответствующую выслугу лет в календарном исчислении.

Кроме того, из послужного списка в отношении Полянкина А.Г. следует, что за период с 1993 года по 13.02.2013 Полянкин А.Г. имеет 4 дисциплинарных взыскания: выговор - 03.11.1993, предупреждение - 18.08.1998, замечание - 27.10.2010, увольнение - 13.02.2013.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях установлено, что в период с 24.10.2012 по 14.11.2012 Полянкин А.Г. не находился на рабочем месте без уважительных причин, возложенных на него обязанностей в соответствии с п. 1 раздела 3 Должностной инструкции (т. 1 л.д. 234-237): руководство деятельностью дознавателей территориального отдела надзорной деятельности в указанный период не исполнял.

Наличие у Полянкина А.Г. поощрений за период службы, в том числе и медалью МЧС России "За отличие в службе" 1 степени, не препятствуют применению к истцу соответствующую характеру допущенного им нарушения меру ответственности в виде увольнения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представление о награждении истца было подписано Начальником ГУ МЧС России по Омской области 12.12.2012, а заключение служебной проверки в отношении Полянкина А.Г., которым установлено грубое нарушение истцом служебной дисциплины, утверждено лишь 18.01.2013, то есть ранее.

В данной связи, доводы жалобы представителя истца в указанной части являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку указанные заявителем факты в подтверждение требований об отмене решения суда от 19 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, в том числе и нахождения его в указанный период на рабочем месте, их нельзя рассматривать как вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Перечисленные в рассматриваемом заявлении обстоятельства со ссылкой на новые доказательства также не подтверждают исполнения Полянкиным А.Г. обязанности по соблюдению служебной дисциплины, в связи, с чем не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда от 19 апреля 2013 года.

Также, согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка на вынужденность увольнения Полянкина А.Г., в связи с его конфликтом с руководством, правового значения для восстановления истца на службе не имеет.

Учитывая изложенное, указание на то, что обозначенные факты являются существенными для рассмотрения дела обстоятельствами, состоятельным не может быть признано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя истца - Графова И.И. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2013 года по гражданскому делу N " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления и частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, не приведено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 3 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: