Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 20 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Швец В.Н. на решение Калачинского городского суда Омской области от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мирзоевой М.Н., Мирзоева Ч.Г. к Швецу В.Н. о возмещении причинённого материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Швеца В.Н. в пользу Мирзоевой М.Н., Мирзоева Ч.Г. " ... " ( " ... ") рублей, в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Взыскать со Швеца В.Н. в пользу Мирзоевой М.Н., Мирзоева Ч.Г. " ... " рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Мирзоевой М.Н., Мирзоева Ч.Г. к Швецу В.Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Швеца В.Н. к Мирзоевой М.Н., Мирзоеву Ч.Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, отказать в полном объёме".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоева М.Н., Мирзоев Ч.Г. обратились в суд с иском к Швецу В.Н. о возмещении материального ущерба.

В обосновании указали, что в " ... " года Мирзоев Ч.Г. договорился со Швецом В.Н. о содержании принадлежащих им 27 голов овец на приусадебном участке Швеца В.Н., расположенном в д. " ... ". В " ... " - " ... " Мирзоев Ч.Г. привез овец к Швецу В.Н., при нем сделал метки на ушах. В дальнейшем регулярно доставлял корма животным и давал деньги на питание рабочим, ухаживающим за овцами. Никаких претензий относительно оплаты, количества кормов со стороны ответчика не предъявлялось. Однако в " ... " года Швец В.Н. вернул им только 12 овец, пояснив, что произошел большой падеж. Однако их овцы в это время находились в загоне, что было установлено проверкой, проведенной полицией по их заявлению. Действиями Швеца В.Н. им причинен материальный ущерб исходя из стоимости утраченных по вине ответчика овец. В связи с изложенным (с учетом уменьшения исковых требований) просили взыскать в их пользу " ... " рублей (за 12 овец) и расходы по оплате государственной пошлины.

Швец В.Н. и его представитель Чемеренко А.В. заявили встречные исковые требования к Мирзоеву Ч.Г. и Мирзоевой М.Н. о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указали, что Швец В.Н. понес затраты на содержание овец в сумме " ... " рублей. Просили взыскать указанную сумму и судебные расходы.

В судебном заседании Мирзоева М.Н. и Мирзоев Ч.Г. иск поддержали, встречный иск не признали, поскольку согласно договоренности давали Швецу В.Н. деньги на приобретение кормов, сами привозили корма, продукты для рабочих, содержащих овец.

Их представитель Куприна В.А. позицию доверителей поддержала.

Швец В.Н. и его представители Чемеренко А.В., Грудин А.П. исковые требования не признали. Швец В.Н. суду пояснил, что договаривался с Мирзоевым Ч.Г. только на содержание 4 овец. Остальных он привез без его разрешения. Овцы были больные, корма для их содержания практически не было. Из-за этого произошел большой падеж, о чем составлялись акты. Собственника своевременно уведомлял. Встречный иск поддержал, на содержание овец Мирзоевых вынужден был тратить корма, которые приобретал для своих овец.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Швец В.Н. просит решение суда отменить, указывая, что каких-либо доказательств заключения договора, подписания его сторонами и составления акта приема-передачи в материалах дела не имеется. В то же время законом предусмотрено, что сделки между гражданами и юридическими лицами должны заключаться в простой письменной форме. Он является индивидуальным предпринимателем. Простая письменная форма не соблюдена, соглашение по всем существенным условиям между сторонами не достигнуто, в связи с чем договор не считается заключенным.

Кроме того, полагает, что истцами неверно выбран способ защиты права. Считает, что при отсутствии взаимных обязательств и наличии овец, истцам следовало обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В возражениях на апелляционную жалобу Мирзоева М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Швец В.Н. и его представитель адвокат Грудин А.П. (по ордеру) поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что в " ... " года согласно устной договоренности, Мирзоев Ч.Г. передал Швецу В.Н. для содержания и откорма 27 овец, которых последний поместил на личном подворье в " ... ". В " ... " года Швец В.Н. не возвратил 12 из 27 принятых овец, ссылаясь на падеж из-за болезней и отсутствия кормов.

Удовлетворяя заявленные Мирзоевыми требования о взыскании со Швеца В.Н. материального ущерба в виде стоимости 12 удержанных овец, суд исходил из того, что неправомерными действиями ответчика истцам причинен материальный ущерб.

При этом фактическую основу иска суд оценил относительно положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о деликтной ответственности (глава 59), что не соответствует сложившимся между сторонами отношениям, но не влияет на принятое итоговое решение.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц и пр.

Истцы указали, что в " ... " года Мирзоев Ч.Г. договорился со Швецом В.Н. о содержании принадлежащих им с супругой 27 голов овец. Возражая против заявленных требований, Швец В.Н. ссылался на то, что договаривался с Мирзоевым Ч.Г. о содержании 4 овец.

Волеизъявление Швеца В.Н. на заключение договора с Мирзоевым подтверждено его объяснениями, данными старшему следователю СО МО МВД России "Калачинский", содержащимися в отказном материале. Из пояснений Швеца В.Н. следует, что он занимается разведением личного подсобного хозяйства, расположенного в " ... ". В начале " ... " года к нему обратился Мирзоев Ч., который попросил его подержать принадлежащих ему четырех баранов, за что он впоследствии рассчитается. Он согласился на данное условие. Через некоторое время Мирзоев Ч. привез четырех баранов и оставил у него. Через некоторое время Мирзоев привез еще 23 барана. В " ... " г. Мирзоев забрал 12 баранов. 10 баранов погибло. Двух баранов зарезали на мясо с разрешения Мирзоева. А трех баранов он оставил у себя в счет взаиморасчета и корма.

Указанное согласуется с пояснениями Швеца В.Н., данными суду первой инстанции о том, что он является индивидуальным предпринимательством, занимается разведением личного подсобного хозяйства с целью извлечения выгоды. Содержание животных для третьих лиц с целью извлечения выгоды указано в качестве деятельности Швеца В.Н. свидетелями Ч.С.П., Б.В.Н., И.М.М.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценивая возникшие между сторонами правовые отношения, судебная коллегия отмечает, что между сторонами имело место заключение договора хранения имущества с элементами договора возмездного оказания услуг в части содержания овец, ухода за ними, в связи с чем в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по данному договору регулируются соответствующими главами 39 и 47 ГК РФ. Положения главы 59 ГК РФ при таких обстоятельствах применению не подлежат.

По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

В соответствии со ст. 890 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Договор хранения - это реальный договор, правоотношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи. Договор хранения может быть безвозмездным и возмездным (ст. 886 ГК). При этом его безвозмездность предполагается.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ст. 891 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 137 ГК РФ определяет животных как отдельный самостоятельный объект гражданских прав.

При квалификации достигнутого между сторонами соглашения в существе смешанного договора правообразующим является то, что из фактических обстоятельств дела бесспорно следует обязательство Швеца В.Н. по проведению обязательных и необходимых мероприятий, направленных на жизнеобеспечение овец с тем, чтобы они были возвращены истцам в сохранности.

В соответствии с нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Сам факт передачи Швецу В.Н. овец в количестве 27 голов ответчиком не оспаривался, равно как и не оспаривалось то, что Мирзоев забрал только 12 овец.

Рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований (ст. 198 ГПК РФ), судебная коллегия учитывает, что о надлежащем исполнении обязательства свидетельствовал бы возврат Мирзоевым истребуемых истцами 12 овец, что соответствует положениям п.1 ст. 886 ГК РФ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности возврата Мирзоевым овец в количестве, меньшем, чем принято на хранение.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 названного Кодекса.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылаясь на невозможность возврата истцам 12 овец, ответчик указал на падеж скота как обстоятельство непреодолимой силы, освобождающее от ответственности, в подтверждение чего предоставил суду акты на списание скота, верно оцененные судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ).

Суд обоснованно отнесся критически к вышеназванным актам, поскольку свидетелем Лесковым А.А. указано, что они составлены относительно падежа молодых ягнят, а не взрослых овец. Иванова М.М. также указала, что погибали только молодые ягнята. Кроме того, сами акты не позволяют идентифицировать, что пали именно животные, полученные от истцов. Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела данным, у ответчика в наличии имелись собственные овцы.

Иных доказательств падежа в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных должны немедленно извещать специалистов в области ветеринарии обо всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных.

Исходя из пояснений ответчика, за два зимних месяца у него пало 12 овец, принятых на хранение от истца, однако извещений о данном обстоятельстве органов ветеринарного надзора суду не представлено.

Таким образом, факт падежа переданных на содержание овец истца Швецем В.Н. не доказан.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика 12 переданных на хранение овец на момент вынесения обжалуемого решения, что дает основания для взыскания с ответчика причиненных убытков.

В п.1 ст. 902 ГК РФ определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статьей 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что обязательства по возврату имущества, переданного на хранение, ответчиком не исполнены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, причиненных утратой имущества истцов. При этом суд проверил расчет убытков, признал его правильным. Доказательств, опровергающих размер стоимости утраченного имущества, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суждения подателя жалобы о незаключенности договора в связи с несоблюдением простой письменной формы, недостижением согласия по всем существенным условиям состоятельными признать нельзя в связи со следующим.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора хранения при совершении сторонами действий, направленных на исполнение договора (принятие, содержание овец в течение зимы, возврат части овец) само по себе не является основанием для признания его незаключенным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания ст. ст. 886, 900 ГК РФ следует, что единственным существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

Из пояснений сторон следует, что своими конклюдентными действиями Швец В.Н. принял на хранение 27 овец. При этом показаниями свидетелей подтверждается факт их индивидуализации путем обрезания кончика правого уха. Часть идентифицированных овец ответчиком была возвращена в бесспорном порядке, часть удержана, что подтверждается имеющимся в отказном материале N " ... " протоколом осмотра места происшествия. Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежаще.

Указание в жалобе на ненадлежащий способ защиты права состоятельным признать нельзя. Последствия неисполнения обязанности по возврату переданной на хранение вещи предусмотрены ст. 902 ГК РФ. Заявленные истцами требования соответствуют положениям данной статьи и при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика 12 переданных на хранение овец на момент вынесения обжалуемого решения являются надлежащим способом защиты права.

Отказ в удовлетворении встречных требований обоснован недоказанностью несения затрат на приобретение корма для содержания переданных Мирзоевыми на хранение овец и не обусловлен выводами суда об отсутствии между сторонами договорных отношений. Доводы жалобы об обратном основаны на субъективном толковании обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачинского городского суда Омской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швец В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи