Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7646/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Непочатова А. Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 3 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Непочатова А. Е. компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Непочатова А. Е. отказать.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Непочатов А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что в сентябре 2001 года на основании заявления его сестры Арбатской Л.Е. органами дознания при ОВД по Усть-Таркскому району Новосибирской области в отношении него было возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ ( " ... ") и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе проведения дознания истец не признавал себя виновным, так как преступления не совершал, указывая, что с сестрой у него сложились давние неприязненные отношения. Однако органы дознания не дали надлежащей оценки всем доказательствам по уголовному делу. После окончания срока дознания и утверждения прокуратурой Усть-Таркского района обвинительного акта 04.01.2002 уголовное дело было направлено в суд.

17.01.2002 приговором мирового судьи Усть-Таркского судебного участка Усть-Таркского района Новосибирской области он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагал, что в связи с незаконным уголовным преследованием органами дознания и прокуратуры ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он не мог покинуть место жительства и подыскать себе достойную работу, ежедневно был вынужден являться в ОВД, что с учетом удаленности его места жительства от с. Усть-Тарка вызывало неудобства, претерпевал унижения со стороны сотрудников милиции, находился в подавленном состоянии.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере " ... ", в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - " ... ".

В судебном заседании истец Непочатов А.Е. участия не принимал, извещен надлежаще. Его представитель - Панюков Н.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ласман С.В. иска не признала, указывая, что приговор суда не содержит указания на признание за истцом права на реабилитацию, а сотрудники милиции и прокуратуры действовали в рамках закона.

Представитель прокуратуры Новосибирской области Александров И.Б. иска не признал, полагая причинение истцу физических и нравственных страданий недоказанным, а размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Представители ОВД по Усть-Таркскому району Новосибирской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Непочатов А.Е., вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета его личности, длительности уголовного преследования, негативного влияния, оказанного на его авторитет и трудовую деятельность, является несоразмерным понесенным им страданиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Новосибирской области Александров И.Б. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. По правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя истца Непочатова А.Е., его представителя Панюкова Н.А., представителя ОВД по Усть-Таркскому району Новосибирской области, не сообщивших суду апелляционной инстанции об уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя прокуратуры Новосибирской области - Александрова И.Б., представителя Министерства финансов РФ и УФК по Омской области - Ласман С.В., возразивших против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшей постановленное решение суда соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Главой 18 и статьей 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Частью второй статьи 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), являются основанными на законе.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Уголовное преследование п. 55 указанной статьи определено как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации,

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, приговором мирового судьи Усть-Таркского судебного участка Усть-Таркского района Новосибирской области Непочатов А.Е. был оправдан по ст. " ... " УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Из данного приговора усматривается, что органами дознания Непочатову А.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ. Непочатов А.Е. виновным в совершении данного деяния себя не признавал.

Привлечение истца к уголовной ответственности осуществлялось правоохранительными органами по заявлению его сестры Арбатской Л.Е., в связи с возникшим между родственниками бытовым конфликтом, инициатором и активным участником которого являлся и сам Непочатов А.Е.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Указанное основание прекращения уголовного дела по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является реабилитирующим и влекущим право реабилитированного на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе и морального.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, подлежит доказыванию истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Непочатов А.Е. полагал необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ".

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал длительность уголовного преследования истца менее 4 месяцев, предъявление обвинения за совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие доказательств действительного ограничения каких-либо прав истца либо причинение физических страданий в результате применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также принял во внимание, что привлечение истца к уголовной ответственности осуществлялось правоохранительными органами по заявлению его сестры, в связи с возникшим между родственниками бытовым конфликтом, инициатором и активным участником которого являлся и сам Непочатов А.Е.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и соглашается с выводом суда о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере " ... ".

При изложенном, судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Непочатова А.Е. о том, что размер компенсации морального вреда несоразмерен его нравственным страданиям, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, так как при определении размера компенсации морального вреда суд применил положения статей 151, 1100 ГК РФ и учел, в том числе степень нравственных страданий, характер его страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для переоценки представленных при разрешении спора доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, указывающих на неправомерность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: