Постановление Омского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 22-3504/13

Судья Омского областного суда Вдовченко П.Н.,

с участием прокурора Ляшенко А.С.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного К.Г.Н. на постановление Советского районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

ходатайства осужденного К.Г.Н., ... года рождения, о пересмотре приговора Первомайского районного суда г.Омска от 14.10.2008 г.

Суд апелляционной инстанции, заслушав осужденного К.Г.Н., мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменений, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

К.Г.Н. осужден 14.10. 2008 г. приговором Первомайского районного суда г.Омска по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. "б", ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. "б", ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 01.04.2013 г., с применением ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный К.Г.Н. обратился с ходатайством в суд о пересмотре в отношении него приговора, в связи с изменениями закона, улучшающими его положение.

Судом отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Колесникова Г.Н.

В апелляционной жалобе осужденный К.Г.Н. не соглашается с вынесенным постановлением, указывает, что ранее его ходатайство о пересмотре приговора было удовлетворено частично, его приговор был пересмотрен в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ N26 от 07.03.2011 г., ФЗ N420 от 07.12.2011 г. и ФЗ N18 от 01.03.2013 г., однако в связи с изменениями внесенными постановлением Правительства РФ N1002 от 01.10.2012 г. его приговор пересмотрен не был.

Просит постановление Советского районного суда г.Омска от 02.09.2013 г. отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленных материалов следует, что ранее К.Г.Н. уже обращался в Советский районный суд г. Омска с ходатайствами о пересмотре приговора Первомайского районного суда г.Омска от 14.10.2008 г., в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ, ходатайства рассмотрено по существу, постановление Советского районного суда г.Омска от 21.04.2013 г вступило в законную силу 27.06.2013 г.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного К.Г.Н. по указанному приговору, не вносилось.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на то, что приговор не был пересмотрен в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ N1002, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 принято во исполнение Федерального Закона N 18-ФЗ от 01.03.2012 г. и определяет размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228 УК РФ - 229.1 УК РФ в редакции указанного закона.

В связи с этим в принятии повторного заявления осужденного по тому же вопросу отказано обоснованно.

Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 02.09.2013 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного К.Г.Н. о пересмотре приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: