Постановление Омского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 22-3491/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Неустроева В.Н. в интересах К.И.А. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество: на квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую по праву собственности К.И.А., ... года рождения.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего возможным постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРПТО ОП N 10 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело N .., возбужденное 21.08.2013 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неизвестного лица, которое в период времени с 07.07.2013 по 21.07.2013, находясь в квартире ... , тайно похитило из сейфа денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие Т.С.В.

Старший следователь ОРПТО ОП N 10 СУ УМВД России по г. Омску Камбиев А.М. 19.09.2013 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую по праву собственности К.И.А., ... года рождения, обосновывая свои требования тем, что в ходе следствия установлено, что по адресу: ... с 2010 года проживала К.И.А., со своим несовершеннолетним сыном Т.В.С., ... года рождения. Данная квартира принадлежит по праву собственности Т.С.В., ... года рождения, который состоял в браке с К.И.А. с 2005 года. С 2008 года супруги не поддерживали семейные отношения, общего хозяйства не вели, в 2010 году брак расторгнут, однако по взаимному согласию К.И.А. с несовершеннолетним сыном Т.B.C. проживали в квартире Т.С.В. В конце июня 2013 года Т.С.В. поместил принадлежащие ему денежные средства в сумме ... рублей ( ... долларов США, ... евро, ... рублей), в металлический сейф, вмонтированный в стену на 3-м этаже данной квартиры. Данный сейф запирается с помощью ключа и электронного кодового шифра. Код от двери сейфа знали только Т.С.В. и К.И.А. 21.07.2013 Т.С.В. приехал проведать сына, когда зашел в квартиру, обнаружил, что дверь сейфа была закрыта, набрав код и открыв дверь, обнаружил, что из сейфа похищены принадлежащие ему денежные средства. Допрошенная в качестве свидетеля Т.Т.В. дала показания о том, что работает няней у К.И.А., 17.07.2013 она была у К.И.А. и помогала ей собирать вещи, так как та сказала, что 18.07.2013 в утреннее время уезжает в аэропорт г. Омска для отправления в США г. Лос-Анджелес. В соответствии с чем по уголовному делу основной версией совершения преступления является то, что данное преступление совершено К.И.А.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокатом Неустроевым В.Н. в интересах К.И.А. ставится вопрос об отмене постановления.

Указывает, что К.И.А. не имеет статуса ни подозреваемой, ни обвиняемой в рамках уголовного дела. Обвинение ей не предъявлялось, уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица, К.И.А. не задерживалась в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, мера пресечения в отношении нее не избиралась.

Доказательства причастности К.И.А. к совершению данного хищения, следствием не представлено.

Кроме того, данное жилое помещение является для К.И.А. единственным пригодным для проживания помещением, которое находится в ее собственности, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как усматривается из представленных материалов, 21.08.2013 Т.С.В. обратился в ОП N10 УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.И.А. по факту хищения денежных средств в размере ... рублей, в результате чего 21.08.2013 старшим следователем ОРПТО ОП N10 СУ УМВД России по г. Омску было принято решение о возбуждении уголовного дела N ... , по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неизвестного лица.

В рамках уголовного дела Т.С.В. признан потерпевшим.

При этом, К.И.А. в рамках уголовного дела не имеет статуса подозреваемой или обвиняемой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для наложения ареста на её имущество.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости наложения ареста судом первой инстанции надлежащим образом не мотивированы. Согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом учтено, что ходатайство представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия временно исполняющего обязанности начальника ОРПТО ОП N10 СУ УМВД России по г. Омску, в период срока предварительного следствия, мотивированно и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч.1 ст.115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

При этом, обращение потерпевшего в рамках уголовного дела с исковым заявлением о возмещении материального ущерба не предполагает однозначного принятия решения о наложении ареста при данных обстоятельствах. Поскольку гражданский иск в рамках уголовного дела вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (ст.54 УПК РФ). В соответствии с чем УПК РФ предполагает привлечение лица, несущего материальную ответственность за причинение ущерба, в качестве гражданского ответчика. Следовательно, материальная ответственность как основание для наложения в порядке ч.1 ст.115 УПК РФ ареста на имущество лица, которое само подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу не является, обусловлена возможным совершением подозреваемым, обвиняемым преступления, то есть является ответственностью внедоговорной.

В соответствии с чем, предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, преследуется цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Между тем, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, по вышеуказанному уголовному делу К.И.А. в качестве подозреваемой или обвиняемой не привлечена, дело возбуждено в отношении неизвестного лица. О принятии следователем процессуального решения о признании К.И.А. гражданским ответчиком в рамках уголовного дела, также суду не представлено. Данных о том, что вышеуказанное недвижимое имущество использовалось или предназначалось для целей, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, также не имеется.

С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Омска от 20 сентября 2013 года, которым наложен арест на имущество: на квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую по праву собственности К.И.А., ... года рождения - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя ОРПТО ОП N10 СУ УМВД России по г. Омску Камбиева А.М. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую по праву собственности К.И.А., ... года рождения - отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Неустроева В.Н. в интересах К.И.А. удовлетворить.

Председательствующий