Постановление Омского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 22-3484/13

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

с участием прокурора Ляшенко А.С.,

адвоката Маурер Е.И.,

осужденного Орлова М.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлова М.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 сентября 2013 года, которым

Орлов М. В., *

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 29.05.2013) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 31.05.2013) к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного Орлова М.В., адвоката Маурер Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшенко А.С., просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Орлов М.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж.

Согласно приговору, в период времени с 26.05.2013 по 29.05.2013, Орлов М.В., находясь по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, тайно похитил из кошелька К-вой О.О. принадлежащие ей банковскую карту "*" и конверт, содержащий пин-код, с помощью которых 29.09.2013 в 13:46 часов снял и тайно похитил деньги в сумме * рублей с расчетного счета К-вой О.О. с банкомата по ул. *, *.

Кроме того, 31.05.2013 около 05:00 часов Орлов М.В., находясь на парковочной площадке у дома N * по ул. *, подошел к автомобилю "*", камнем разбил окно автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую Ко-ву А.В. куртку стоимостью * рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Орлов М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов М.В. выражает несогласие с приговором суда.

Просит учесть справку-меморандум, подтверждающую факт его сотрудничества с полицией, в результате которого был задержан человек, который занимался незаконным оборотом наркотических средств, и в отношении которого в последующем было возбуждено уголовное дело. Просит принять во внимание стечение тяжелых жизненных обстоятельств, а именно неизлечимую болезнь родной сестры - инвалида 1 группы, за которой осуществляет уход супруга осужденного, в связи с чем последняя не может выйти на работу, а также учесть пожилой возраст и состояние здоровья матери осужденного, которая является опекуном малолетнего ребенка его больной сестры, и учесть тот факт, что осужденный был трудоустроен.

Оспаривает квалификацию по эпизоду кражи имущества потерпевшего Ко-ва А.В., полагая, что в его действиях усматривается неоконченный состав преступления, поскольку он был задержан с курткой вскоре после хищения.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду от 31.05.2013 на ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ст. 30 УК РФ. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства просит признать исключительными, в связи с чем применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Орлов М.В. приобщает справку о наличии у него заболевания "*" и других заболеваний, и просит учесть это при решении вопроса о снижении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Федоркина М.И. считает приговор законным и обоснованным, данную судом квалификацию действиям Орлова М.В. верной, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении двух краж являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Никаких оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор в отношении Орлова М.В. постановлен в соответствии со ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация действий осужденного по обеим кражам по ч. 1 ст. 158 УК РФ произведена верно, в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о том, что преступление в отношении Ко-ва А.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку из материалов дела усматривается, что Орлов, незаконно проникнув в автомобиль Ко-ва А.В. и взяв куртку, убежал в сторону гаражного кооператива, т.е. скрылся, получив возможность распорядиться ею. Там же он спрятал куртку в пакет, после чего покинул гаражный кооператив и только после этого был задержан. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Орлова возможности распорядиться похищенным имуществом и о совершении им оконченной кражи.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются показаниями подсудимого Орлова М.В., а также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Ко-ва А.В., свидетелей О-ва М.В., О-вой Е.Ф., Б-ко Е.Б., Щ-ва Ю.С., протоколом явки с повинной Орлова М.В. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявления осужденного о том, что он желал совершить хищение из отделения для хранения перчаток, а куртка послужила лишь предметом, с помощью которого Орлов намеревался совершить преступление, не основаны на каких-либо убедительных доказательствах и противоречат его же показаниям, данным в судебном заседании.

Оценивая назначенное судом наказание, суд апелляционной инстанции не нашел его несправедливым. Оно назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего.

Обстоятельства, о которых суду первой инстанции не было известно при назначении наказания, в частности, наличие у подсудимого заболевания "*", справку-меморандум, а также состояние здоровья его матери и сестры, не повлияли на справедливость назначенного наказания и по мнению суда апелляционной инстанции не влекут необходимости его снижения. Факт трудоустройства, о котором заявляет осужденный, не подтвержден материалами дела.

Возможность условного осуждения судом обсуждена и мотивированно отвергнута. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Срок назначенного наказания соразмерен содеянному. Положения ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности Орлова, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 сентября 2013 года в отношении Орлова М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий ___________________