Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7683

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Зубовой Е.А. и Полыга В.А.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Павловой Н.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 августа 2013 г., которым с Павловой Н.М. в пользу Радченко К.А. взыскано в счет возмещения ущерба " ... " 50 копеек, почтовые расходы " ... " 48 копеек, компенсация морального вреда " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... " 97 копеек. В остальной части иска Радченко К.А. отказано. Заявление Павловой Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Радченко К.А. в пользу Павловой Н.М. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко обратился в интересах несовершеннолетнего Радченко Е.К. и в своих интересах с иском к Павловой, ООО СК "Согласие" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование иска указал, что 14 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том силе, автомобилей Лексус под управлением Павловой и, Хонда Цивик, под управлением Радченко. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лексус - Павлова. В результате ДТП его автомобиль полностью уничтожен. Ему и его сыну причинены телесные повреждения, не повлекшие причинения легкого вреда здоровью. Гражданская ответственность Павловой как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК "Согласие". Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение " ... ". Остальным участником ДТП страховая компания также выплатила страховое возмещение в пределах страхового лимита. В соответствии с отчетом ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" рыночная стоимость его машины составляет " ... ". Считает, что виновник ДТП Павлова должна выплатить ему сумму ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения. Им понесены расходы на лекарства " ... " 01 копейку. Полагает, что ему и его сыну причинен моральный вред. Просил взыскать с Павловой ущерб " ... " 80 копеек, включая расходы по оплате эвакуатора " ... ", расходы по хранению автомобиля " ... ", почтовые расходы " ... " 80 копеек, компенсацию морального вреда " ... ", госпошлину " ... ". С ООО СК "Согласие" взыскать расходы на лекарства.

Дело рассмотрено в отсутствии Павловой.

Представитель ответчика Павловой иск признал частично, пояснив, что Павлова компенсировала моральный вред, выплатив семье Радченко в ходе рассмотрения дела " ... ". Признал иск в части компенсации морального вреда " ... ". Павлова согласна возместить ущерб, исходя из экспертного заключения ООО "Правовой центр судебной экспертизы", согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет " ... ", размер ущерба, подлежащий выплате истцу, составит " ... " 50 копеек. Расходы по хранению автомобиля и по оплате эвакуатора не связаны с ДТП. Подал заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Радченко судебные расходы: расходы на оплате услуг представителя " ... ", расходы по проведению экспертизы " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности " ... ".

Представитель ООО СК "Согласие" иск не признал, пояснив, что гражданская ответственность виновника ДТП Павловой застрахована в ООО СК "Согласие". Всем участникам ДТП произведены выплаты, Радченко выплачено " ... " 50 копеек. Лимит ответственности страховой компании " ... " исчерпан. Однако компания добровольно возместила истцу расходы на приобретение лекарств.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлова просит решение суда отменить. Не согласна с суммой ущерба. Полагает, что сумма ущерба должна быть определена на основании экспертного заключения ООО "Правовой центр судебной экспертизы", согласно которому стоимость автомобиля составляет " ... ". С нее подлежало взысканию в счет возмещения ущерба " ... " 50 копеек. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Павловой Н.М., Радченко К.А. и его представителя, прокурора Липинскую Е.Г., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 14 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей. Виновником ДТП признана водитель автомобиля Лексус - Павлова. В результате ДТП автомобиль Хонда Цивик, принадлежащий истцу, уничтожен. Ему и его несовершеннолетнему сыну причинены телесные повреждения, не повлекшие причинения легкого вреда здоровью. Гражданская ответственность Павловой как владельца транспортного средства застрахована ООО СК "Согласие". Страховая компания выплатила страховое возмещение всем участникам ДТП в размере страхового лимита " ... ". Истцу Радченко выплачено страховое возмещение " ... " 50 копеек.

Вина Павловой в ДТП подтверждается материалами административного производства, в том числе постановлением Омского районного суда от 11 октября 2012 года, и не оспаривается ответчицей.

Согласно статье 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тыс. рублей.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Экспертными исследованиями, назначенными по определению суда, экспертным заключением, представленным истцом, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость.

По заключению ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", проведенной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила " ... ", рыночная цена машины - " ... ".

Согласно заключению ООО "Правовой центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Радченко, составляет " ... ". Рыночная стоимость транспортного средства составляет " ... ".

В соответствии с судебным экспертным исследованием ООО "ЛЭИ" рыночная стоимость автомобиля Хонда составляет " ... ".

Таким образом, все экспертные исследования, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что в результате ДТП от 14 мая 2012 года произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

Определяя действительную рыночную стоимость транспортного средства, суд обоснованно исходил из заключения ООО "ЛЭИ", в соответствии с которым рыночная цена автомобиля Хонда составляет " ... ". Доводы ответчика о незаконности назначения повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 87 ГПК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу. Назначая 30 апреля 2013 г. повторную экспертизу суд указал, что необходимо устранить противоречия в имеющихся заключениях экспертов ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" и ООО "Правовой центр судебной экспертизы". Такое основание для проведения повторной экспертизы соответствует закону. Полученное заключение положено судом в основу решения.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, превышает сумму страхового лимита, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба за вычетом выплаченного страхового ущерба и годных остатков в размере " ... " 50 копеек (162 000(цена автомобиля)-83763,50(страховое возмещение)- " ... "(стоимость годных остатков).

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ суд правомерно взыскал с Павловой в пользу Радченко расходы на хранение автомобиля " ... ", расходы по оплате эвакуатора " ... ". Указанные расходы возникли у истца исключительно по причине дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2012 года.

В соответствии со ст. ст. 1100 ГК РФ, 1101 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ". Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины причинителя вреда, тяжести вреда здоровью.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано истцу, с Радченко в пользу ответчицы взысканы расходы по проведению экспертизы " ... ". Толкование судом положений ст. 100 ГПК РФ о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя возможно лишь в пользу стороны в пользу которой состоялось решение, а частичное удовлетворение иска исключает возмещение расходов на представителя понесенных ответчиком, является неправильным. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ действительно могут быть взысканы лишь в пользу одной стороны. Однако ст. 98 ГПК РФ является общей нормой регулирующей порядок возмещения судебных расходов между сторонами. Данная норма не исключает взыскания судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска в пользу ответчика, следовательно, не исключается ситуация, когда при незначительности размера удовлетворенных требований истца, значительной степени участия в деле представителя ответчика, суд, определяя разумные пределы расходов на представителя, может взыскать расходы на представителя в пользу ответчика. Однако по данному делу оснований для такого взыскания не имеется. Исковые требования были заявлены исходя из заключения экспертизы имевшегося у истца. Полагать, что они были необоснованно и умышленно завышены, оснований не имеется. Требования удовлетворены в значительной части, а понесенные ответчиком расходы на представителя явно не соответствуют сложности дела. Фактически представитель ответчика признал все требования истца, исходя из заключения судебной экспертизы, а в части иных убытков требования были удовлетворены полностью, несмотря на возражения ответчика. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи