Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7674/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя Дзюба Р.Е. - Дзюба П.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Дзюба Р. Е. о приостановлении исполнительного производства о взыскании с нее " ... " возврат госпошлины, возбужденного " ... ". судебным приставом - исполнителем Бисембаевым Р. Ж. на основании исполнительного листа N " ... "., выданного Куйбышевским районным судом г. Омска на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ". по гражданскому делу по иску Лихановой Р. М. к Дзюба П. А., Дзюба Р. Е. о возложении обязанности по совершению действий, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " удовлетворены исковые требования Лихановой Р.М., заявленные в рамках рассмотренного дела по иску Лихановой Р. М. к Дзюба П.А., Дзюба Р. Е. о возложении обязанности по совершению действий.

На Дзюба П. А., Дзюба Р. Е. возложена обязанность по демонтажу установленной дополнительной двери в общий коридор квартир N " ... " и N " ... " в " ... " в г. Омске, с ответчиков в пользу Лихановой Р. М. взыскано возврат госпошлины по " ... " с каждого.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

После поступления исполнительных листов в отдел N " ... " УФССП России по г. Омску судебным приставом - исполнителем было возбуждено 4 исполнительных производства.

Дзюба Р.Е. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании с нее в пользу Лихановой Р. М. возврат госпошлины " ... ".

В обоснование указала, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ". часть требований к УФССП России по Омской области выделена в отдельное производство и направлена для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

В судебном заседании представитель Дзюба Р.Е.- Дзюба П.А. заявление поддержал, просил удовлетворить его.

Представитель УФССП России по Омской области Рудько Е.И. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Дзюба П.А. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

Просил истребовать исполнительное производство в отношении его доверителя.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению о приостановлении исполнительного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Приостановление исполнительного производства представляет собой одну из форм перерыва в совершении исполнительных действий, осуществляемую не на конкретный период времени, а на неопределенный период до отпадения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан, а на основании ст. 437 ГПК РФ вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", содержащим основания для обязательного и факультативного приостановления исполнительного производства.

Такие основания предусмотрены статьей 39 Федерального Закона N229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Так исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявляя о приостановлении исполнительного производства, Дзюба Р.Е. сослалась на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... "., в соответствии с которым часть требований к УФССП России по Омской области выделена в отдельное производство и направлена для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

Судом установлено, что " ... ". подано заявление Дзюба П. А., Дзюба Р. Е. о признании незаконными действий должностных лиц УФССП России по Омской области, отмене постановления судебного пристава - исполнителя.

Определением суда от " ... ". требования заявителей в части признания незаконными действия /бездействия/ должностных лиц Управления после получения в УФССП России по Омской области заявления Дзюба Р.Е. от 15.08.2013г. о возмещении расходов и перерасчете суммы долга; взыскания с УФССП России по Омской области судебных издержек в сумме " ... " выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

Вместе с тем, заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.ст.39,40 Закона N 229-ФЗ, для приостановления исполнительного производства.

Следовательно, на момент подачи данного заявления и его рассмотрения судом отсутствовали установленные законом основания к приостановлению исполнительного производства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что требования, которые будут рассмотрены по существу Центральным районным судом г. Омска не связаны напрямую с возбужденным в отношении Дзюба Р.Е. исполнительным производством и не находятся в зависимости от производства тех или иных исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с постановленным определением, а доводы, приведенные в частной жалобе, подлежат отклонению.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дзюба Р.Е.- Дзюба П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи