Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7265/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лазаревой Н.А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 сентября 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по иску ООО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Лазаревой Н.А. о выселении из жилого помещения и погашения регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., заключение прокурора Даниловой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование указала, что " ... " Куйбышевским районным судом города Омска вынесено заочное решение по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", и её выселении Лазаревой Н.А. из указанного жилого помещения.

Просила предоставить отсрочку выселения, указав, что желает дождаться выселения своей матери и выехать вместе с ней.

Дело рассмотрено в отсутствии Лазаревой Н.А. при её представителе Лазаревой Г.Н., которая пояснила суду, что приходится заявителю матерью. Просила предоставить отсрочку в исполнении решения суда на срок около двух месяцев, так как произошла ошибка, и дочь выселили одну, хотя она (Лазарева Г.Н.) также прописана в данном жилом помещении и проживает в нём в настоящее время.

Представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" возражала против удовлетворения требований, пояснив, что указанные заявителем доводы не являются основанием для предоставления отсрочки.

Определением суда в предоставлении отсрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " отказано.

В частной жалобе заявитель ссылается на доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения сторон.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего частную жалобу, не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " Лазарева Н.А. была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", и выселена из него.

Лазарева Н.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором она просила не отселять её от матери Лазаревой Г.Н., произвести выселение совместно с матерью.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его необоснованности.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичную норму содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона РФ от 22 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведённых норм права основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая, что заявителем не было доказано наличие таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявитель указывала, что желает дождаться выселения своей матери и выехать вместе с ней.

Из материалов дела следует, что заочным решением суда от " ... " на принадлежащую Лазаревой Г.Н. " ... " по требованию ОАО "АИЖК" обращено взыскание задолженности по кредитному договору.

Торги по реализации квартиры были признаны не состоявшимися, квартира была передана взыскателю.

ТСЖ "Июнь-2005" выдало ОАО "АИЖК" копию лицевого счёта, в котором проживающей в квартире указана только Лазарева Н.А. Поэтому иск о выселении был предъявлен только к ней. Представитель истца при рассмотрении заявления судом первой инстанции пояснил, что о проживании в квартире Лазаревой Г.Н. истец узнал после принятия решения по данному делу. Лазаревой Г.Н. было направлено требование о добровольном выселении. Совместному выселению Лазаревых истец не препятствует.

Перечисленные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Частная жалоба Лазаревой Н.А. не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи