Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Макаровой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 06 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Земельное право " на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Земельное право" в пользу Лягиной Е. С. задолженность по заработной плате за март 2013 года в сумме " ... ", за апрель 2013 года в сумме " ... ", компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012-2013г.г. в сумме " ... ", пособие по временной нетрудоспособности в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности на сумму " ... ", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... "
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Земельное право" в доход бюджета г. Омска госпошлину в сумме " ... "".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Лягина Е.С. обратилась с иском к ООО "Земельное право" о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2013 года в сумме " ... ", за апрель 2013 года в размере " ... ", пособия по временной нетрудоспособности за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", процентов за задержку выплаты заработной платы, начиная с " ... " по день выплаты включительно, расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... ", расходов по оплате доверенности в сумме " ... ".
Указала, что с " ... " по " ... " работала в ООО "Земельное право" бухгалтером -экономистом. При увольнении расчет не получила. Фактически работала кадастровым инженером. В ее обязанности входило общение с клиентами, консультации, заключение договоров, проверка и подписание планов, сбор документации, отправка на съемку. В 2011г. сдала квалификационный экзамен на кадастрового инженера, в марте 2013г. ее аттестат был аннулирован, так как количество грубых кадастровых ошибок превысило 10. Изначально получала заработную плату " ... ", потом стала получать " ... " с марта 2012г. - " ... " В договоре был указан оклад " ... ". В феврале 2013г. подписали договор, в котором оклад указали в " ... " Фактически заработная плата составляла " ... " С " ... " по " ... " находилась на больничном, подлинники листков нетрудоспособности для оплаты сдала в ООО "Земельное право". " ... " уволилась по собственному желанию, в связи с необходимостью ухода за ребенком. С " ... " по " ... " была в отпуске 28 календарных дней. Никаких приказов об удержании за причиненный материальный ущерб не издавалось, удержаний из заработной платы не производилось.
Представитель истца Селюн Е.В. требования поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика принадлежащем извещении, причины неявки неизвестны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Земельное право" Дегенгаррдт К.Б. с решением суда не согласна, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласна с расчетами указанными в решении. Указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отказывался от выплат, однако указал на отсутствие возможности представить суду расчет ввиду отсутствия генерального директора и бухгалтера. Кроме того, полагает, что выплаты должны рассчитываться исходя из оклада, определенного трудовым договором. Судом было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лягина Е.С. возражала относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.93-94).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Тухбатову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, Лягину Е.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В обоснование заявленных требований истца о наличии трудовых отношений с ООО "Земельное право" Лягина Е.С. представила копии трудового договора от " ... " года, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от " ... " года, расходный кассовый ордер от N " ... "., трудовой книжки N " ... " N " ... " (л.д.11-14,17).
Судом установлено, что Лягина Е.С. работала в ООО "Земельное право" бухгалтером-экономистом с " ... " по " ... " года. В соответствии с записью в трудовой книжке Лягина Е.С. уволена по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Основанием, предшествующим увольнению явилось нахождение истца на больничном, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности (л.д.9-10).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.
При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Предъявляя требования к ООО "Земельное право" Лягина Е.С. указала, что при увольнении с ней не произведен полный расчет по заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также пособие по временной нетрудоспособности.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что при прекращении трудового договора все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, указанные в настоящем иске, ни в день увольнения, ни в период рассмотрения дела в суде, выплачены не были.
Ответчиком оспаривается расчет, взыскиваемых сумм, представленный истцом.
Судом обоснованно в основу решения положен расчет произведенный истцом, исходя из среднемесячной заработной платы " ... ".
Как следует из
