Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7203/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Статилко В.А. - Первушиной Н.Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Статилко В. А. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Статилко В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Б." о признании договора недействительным. Требования мотивировал тем, что между ним и ЗАО " Б. Сибирь" заключен договор ипотеки от " ... " в обеспечение обязательств Рыбина Ю.Г. и Чернышовой Т.И. перед данным Б. по соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии и заключенных в рамках данного соглашения кредитных договоров.

По договору ипотеки он передал в залог ЗАО "ЮниКредит Б." принадлежащую ему квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " в солидарном порядке с него взыскана задолженность по соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии N " ... " в пользу ЗАО " Б. Сибирь". При этом в иске об обращении взыскания на принадлежащую Статилко В.А. заложенную квартиру было отказано, поскольку квартира является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жильем. Тем не менее, до настоящего времени в отношении квартиры сохраняется обременение, которое нарушает его права как собственника.

Полагал, что обращение взыскания на квартиру невозможно, так как объект не отвечает предъявляемым к залоговому имуществу законодательством требованиям. В связи с чем договор залога является недействительным с момента его заключения, не несущим никакой обеспечительной функции.

Просил суд признать недействительным договор об ипотеке N " ... " от N " ... " снять обременение в виде залога с квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", " ... ".

Представители истца Первушина Н.Д. и Гурьянова О.А. иск поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие Статилко В.А., представителя ЗАО "ЮниКредит Б." при надлежащем извещении, причины неявки не известны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Статилко В.А. - Первушина Н.Д. с решением суда не согласна, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела, тогда как в ходе разбирательства истцом представлены доказательства для признания договора ипотеки недействительным. Необоснованно применена норма ст. 352 ГК РФ.

Считает вывод суда, о том, что оспоримая сделка заключена в соответствии с требованиями закона, ошибочным. Предмет залога должен обеспечивать возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае необходимости обращения на него взыскания. Однако уже при заключении залога, квартира не несла обеспечительную функцию, что также подтверждено материалами дела.

Дополнительно ссылалась на юридическую безграмотность истца, и то, что Статилко В.А. при заключении договора не осознавал смысл совершения действий, передал единственную квартиру, чем поставил себя и свою семью в безвыходное положение, а также на его низкий уровень дохода.

Указала, что фактически наложенное обременение ограничивает в правах собственника (истца), что влечет невозможность реализации предусмотренных законом прав, а именно права распоряжаться имуществом.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 117-118).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца и его представителя Первушину Н.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Статилко В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", " ... " (л.д.17,22).

" ... " между ЗАО " Б. Сибирь" и Статилко В.А. был заключен договор об ипотеке N N " ... " по условиям которого Статилко В.А. в обеспечение обязательств, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем из кредитного договора N " ... ", Соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии N " ... " от N " ... ", заключенных между ЗАО " Б. Сибирь" и Рыбиным Ю.Г., Чернышевой Т.И., передал в залог принадлежащую ему вышеуказанную квартиру. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 13.01.2009.

" ... " по договору уступки прав кредитора N N " ... " ЗАО " Б. Сибирь" уступил ЗАО "ЮниКредит Б.", в том числе, права залога держателя, возникшие на основании договора об ипотеке N " ... " от N " ... ".

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении иска ЗАО " Б. Сибирь" об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", " ... ", было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу " ... " года.

Разрешая спор, учитывая вышеизложенное, отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что оснований для признания указанного договора недействительным, предусмотренных ст.ст. 168,170 ГК РФ не имеется. Доводы истца о том, что договор ипотеки является ничтожным в соответствии со ст.ст. 170 и 168 ГК РФ, поскольку ранее принятым решением суда Б. было отказано в обращении взыскания на указанную квартиру, суд признал несостоятельными и не основанными на законе.

Судом верно установлено, что оспариваемый договор об ипотеке от " ... " заключен в полном соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что отказ вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное жилое помещение нельзя признать основанием для признания недействительным договора об ипотеке.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное решение суда могло быть принято судом во внимание как имеющее преюдициальное значение по настоящему делу судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на юридическую безграмотность при заключении спорного договора об ипотеке не может быть признана уважительной, поскольку истец не был лишен права обращения к профессиональному юристу для получения помощи по сделке.

Аргументы заявителя о том, что права его семьи затронуты заключенным договором ипотеки, т.к. заложенная квартира является единственным жильем, во внимание не принимаются, поскольку не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки, трудная жизненная ситуация, отсутствие заработка, содержание несовершеннолетнего ребенка, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями и более того основанием для признания договора недействительным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным мотивам.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: