Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 августа 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу

- Мухамадьярова Е. З. " ... ",

-в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мухамадьяров Е.З. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что " ... " в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Спиркина М.В., и N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Мухамадьярова Е.З.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан Спиркин М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в указанную страховую компанию с требование о страховой выплате. Страховщиком произведена страховая выплата в размере " ... ". Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, определена в размере " ... ", рыночная стоимость автомобиля " ... ", стоимость годных остатков автомобиля составило " ... ".

С учетом уточнения просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оценке " ... ", штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере " ... ", затраты на нотариальные действия в размере " ... ", а также расходы по отправлению телефонограммы в размере " ... ".

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Дело рассмотрено в отсутствии Мухамадьярова Е.З. и Спиркина М.В.

Представитель истца Шкандратов Д.В. исковые требования поддержал, согласился с судебной экспертизой.

Представитель ответчика Харьковчук И.В. исковые требования не признала, считает, что произведенной выплаты достаточно для восстановления автомобиля.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коваленко В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку выгодоприобретатель не является стороной по договору страхования. Истец с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения не обращался, поэтому у ответчика не возникла обязанность дополнительно произвести страховую выплату.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 176-177).

Проверив материалы дела, административный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, " ... " в районе " ... " в г. Омске водитель Спиркин М.В., управляя автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Мухамадьярова Е.З. и допустил столкновение с ним, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему Мухамадьярову Е.З. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии " ... " от " ... " Спиркин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Спиркиным М.В. не оспаривалась.

В соответствии с п.3 ст.1079, п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, страховщиком ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведены оценка ущерба и выплата в размере " ... ", что подтверждается актом о страховом случае N " ... " от N " ... ". (л.д.55).

Оспаривая размер страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, подлежащие применению, и обоснованно пришел к выводу, что основания для возложения обязанности по выплате оставшейся суммы страхового возмещения на ООО "Росгосстрах" имеются.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходил из судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной " ... " на основании ходатайства ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением N " ... " от " ... " года.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АвтоОценка" от " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N " ... " года выпуска, с учетом износа деталей составила " ... ", рыночная стоимость " ... ", стоимость годных остатков " ... " (л.д.79-129).

Оценив выполненную ООО "АвтоОценка" судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и с определенной экспертом стоимостью согласился представитель истца.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имелось.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховой компанией было частично выплачено истцу страховое возмещение, суд обоснованно сделал вывод о взыскании в пользу истца с ООО "Росгосстрах" разницы между материальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности размере " ... ".

Со ссылкой на ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере " ... " соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 НК РФ и требованиям статьи 61.1 БК РФ.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. сводящиеся к тому, что к рассмотренным судом правоотношениям суд необоснованно применил Закон РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в частности взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ООО "Росгосстрах" добровольно требования потребителя не удовлетворило, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " (50% от присужденной денежной суммы).

Ссылки представителя ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. в апелляционной жалобе, сводящиеся к отсутствию своей вины, поскольку с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения истец не обращался, основанием для освобождения ООО "Росгосстрах" от ответственности не являются. Ответчик обязан был произвести объективную оценку и правильно определить сумму страхового возмещения. Но выплатил лишь часть действительной стоимости ремонта, чем умышленно нарушил права потребителя. Повторное обращение в страховую компанию за перерасчетом законом не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал неустойку, не может быть принята во внимание, поскольку судом неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ не взыскивалась.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым исправить описки в мотивировочной части решения в отношении даты дорожно-транспортного происшествия с "31января 2013 года" на "31 марта 2013 года".

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: