Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7200

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Усовой Е.И.

при секретаре Макаровой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 ноября 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2013 г., которым с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Жерикова С.П. взыскано страховое возмещение " ... " 79 копеек, расходы по оплате экспертизы " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ", в местный бюджет госпошлина " ... " 09 копеек. В остальной части иска Жерикову С.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жериков обратился с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 19 августа 2011 года между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного имущественного страхования. По условиям договора был застрахован его автомобиль Мерседес по рискам: ущерб, хищение, гражданская ответственность. 04 октября 2011 года он двигался по " ... " в направлении " ... " звезды и, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. В октябре 2011 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате отказала, сославшись на представление сведений не соответствующих действительности. Полагает, что отказ является незаконным. Согласно заключению ООО "Омский региональный центр проведения экспертных исследований" стоимость ремонта автомобиля составила " ... " 79 копеек, утрата товарной стоимости " ... ", расходы по оплате услуг эксперта составили " ... ". Сумма страхового возмещения составляет " ... " 79 копеек. На сумму страхового возмещения страховщик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " 46 копеек. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение " ... " 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " 46 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф.

В судебном заседании Жериков иск поддержал, указав, что изначально она действительно сообщил страховщику ложные сведения о том, что за рулем ехала его супруга. После того, как сообщил правоохранительным органам правдивые сведения, к страховщику не обращался. От требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере " ... ", он отказался.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" иск не признал, пояснив, что факт повреждения транспортного средства не может явиться основанием для выплаты страхового возмещения. Необходимо представление документов, подтверждающих обстоятельства страхового случая. Первоначально Жериков указывал, что за рулем находилась его супруга. Затем выяснилось, что управлял автомобилем сам Жериков, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили очевидцы. При проведении проверки установлено, что фактическое место ДТП не соответствует месту, указанному сотрудниками полиции. Событие, произошедшее при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находящемся в алкогольном опьянении, не является страховым случаем.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, указывает на то, что в выплате страхового возмещения было отказано, так как возникли сомнения в нахождении Жериковой за рулем застрахованного автомобиля. Полагает, что в деле имеются доказательства нахождения Жерикова в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в частности свидетельские показания. Подмена истцом водителя, предоставление ложных сведений объясняется тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и преследовал цель избежать административного наказания, отказа в выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ОСАО "Ресо-Гарантия", представителя Жерикова С.П., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2011 года между Жериковым и ОСАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор имущественного страхования. По условиям договора Жериков застраховал автомобиль Мерседес по программе КАСКО по рискам: утраты, повреждения имущества. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 04 октября 2011 года в г. Омске водитель Жерикова Л.Н., допустила наезд на препятствие (дерево). В октябре 2011 года Жерикова Л.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что транспортным средством управляла она. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано. Причиной отказа послужило представление ложных сведений об обстоятельствах страхового случая, что в соответствии с правилами страхования ОСАО "Ресо-Гарантия" является основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отказ в выплате Жерикову страхового возмещения не соответствует закону. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом, включение ОСАО "Ресо-Гарантия" случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в Правила страхования противоречит закону. Доказательства управления Жерикова транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наступлении страхового случая, отсутствуют.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, и ненадлежащей оценке доказательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из положения приведенных норм права, стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о случаях отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования и защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 13.3.8.1 Правил страхования ОСАО "Ресо-Гарантия" страховщик вправе отказать страхователю в страховом возмещении, в случае предоставления страхователем ложных сведений или документов.

В страховом полисе ОСАО "Ресо-Гарантия" содержится указание на то, что договор страхования заключен на основании Правил страхования. Правила страхования получены страхователем Жериковым. С содержанием Правил он ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре страхования. Данное условие Правил страхования не противоречит положениям Главы 48 ГК РФ, а так же ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оно не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истца, как потребителя услуг страхования. При наступлении страхового случая Жериков должен был сообщить достоверные сведения об обстоятельствах страхового случая.

Из материалов административного производства, постановления о прекращении уголовного дела от 20 августа 2012 года в отношении Жерикова следует, что водителем, управлявшим транспортным средством 04 октября 2011 года, указана Жерикова Л.Н. Именно она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что транспортным средством управляла она. Впоследствии, на основании свидетельских показаний было установлено, что в действительности в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля Мерседес находился ее супруг Жериков. Свидетель Савин пояснил, что в ходе проверки было установлено, что представленные сведения не соответствуют действительности не только в части указания на лицо, управлявшее автомобилем, но и в части описания события, обстоятельств и места происшествия.

То обстоятельство, что в момент ДТП, произошедшего 04 октября 2011 года, автомобилем управлял Жериков, подтвердил и сам Жериков как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и при рассмотрении данного спора.

Поскольку Жериков сообщил ложные сведения об обстоятельствах страхового случая, в частности намеренно предоставив недостоверные сведения о лице, управлявшем автомобилем, отказ страховщика ОСАО "Ресо-Гарантия" в выплате страхового возмещения является законным. Право страховой компании на отказ от выплаты страхового возмещения предусмотрено Правилами страхования ОСАО "Ресо-Гарантия".

Согласно п. 4.1.5 Правил страхования ОСАО "Ресо-Гарантия" управление застрахованным водителем транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или передача управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, или лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, не является страховым случаем.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес под управлением Жерикова произошло в момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели Разумовский и Семилетов, очевидцы происшествия, заявили, что у истца имелись явные признаки опьянения. Судом, по ходатайству сторон, оглашались материалы уголовного дела, объяснения и протоколы допросов свидетелей. Так, из пояснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Медведева следует, что 04 октября 2011 года он находился на службе в составе экипажа N 243. Выезжал на место ДТП. У мужчины, находившегося у автомобиля, имелись признаки алкогольного опьянения: несвязная речь, неустойчивая походка.

Врач скорой медицинской помощи, выезжавший на место происшествия, Потемпа указал, что водитель автомобиля Мерседес находился в приподнятом настроении, вел себя неадекватно, не мог поставить свою подпись в карточке вызова под записью отказа от осмотра, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. Суд перечислил в решении указанные объяснения и показания свидетелей, так же как и показания свидетелей Жериковой, Мурашко, Филицина, Калашникова, Ванжа, Леонтьева, но никакой оценки этим доказательствам не дал, указав лишь, что показания свидетелей противоречивы, а медицинское освидетельствование истец не проходил. Между тем, каждое представленное доказательство должно получить оценку в решении, суд обязан указать, какие доказательства он принимает как достоверные, какие отклоняет, как вызывающие сомнения. Принимая в качестве убедительных доказательств нахождения истца в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения пояснения Разумовского, Семилетова, Медведева и Потемпа, судебная коллегия, исходит из того, что каждый из этих свидетелей был на месте происшествия непосредственно после аварии, общался с истцом. В пояснениях свидетели подробно изложили причины, по которым пришли к выводу о том, что истец находился в состоянии опьянения. Медведев и Потемпа, как работник ГИБДД и врач имеют достаточный опыт и квалификацию, позволяющие им определять состояние опьянения. Оба они указали на несвязную речь, неустойчивую походку, необычно приподнятое настроение истца на месте происшествия. В тоже время пояснения Мурашко, Филицина, Калашникова, Ванжа, Леонтьева, заявивших, что они не почувствовали запаха алкоголя при общении с истцом, убедительными не являются, поскольку запах алкоголя не является единственным внешним проявлением состояния опьянения.

Свидетель Жерикова является супругой истца и явно заинтересована в исходе дела. Она вместе с истцом участвовала в составлении материалов по факту ДТП и давала ложные пояснения, что установлено судом и признано ей самой. То, что Жериков не прошел медицинское освидетельствование не опровергает того, что он находился в состоянии опьянения. Напротив, истец заявил о том, что автомобилем в момент ДТП управлял не он, а его супруга, лишь с целью уклониться от прохождения освидетельствования, и избежать ответственности за правонарушение. Иными мотивами такое поведение и представление заведомо ложных пояснений работникам ГИБДД и страховой компании объяснить невозможно. Вывод суда о том, что Жериков в момент рассматриваемого ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, противоречит представленным доказательствам.

Поскольку Жериков управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Правилами страхования ОСАО "Ресо-Гарантия" установлено, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не является страховым случаем, оснований для выплаты страхового возмещения Жерикову, у страховщика не имелось.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Жерикову в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2013 года отменить.

Жерикову С. П. в удовлетворении иска к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи