Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6456/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2013 г. дело по частной жалобе Дзюба П.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г.Омска о возобновлении исполнительного производства удовлетворить, возобновить исполнительное производство N N " ... " возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска по делу N " ... " от " ... " удовлетворить".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 г.Омска обратился в суд с заявлением, в котором просил возобновить исполнительное производство N N " ... ", возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска по делу N " ... " от 03.11.2010, поскольку отпали основания указанные в определении Куйбышевского районного суда г.Омска от 25.11.2011: до рассмотрения по существу частных и кассационных жалоб Дзюба П.А., назначенных к слушанию в Омском областном суде на 07.12.2011.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ОСП ЦАО N " ... " г. Омска УФССП по Омской области, заинтересованных лиц Лиханова Р.М., представителей ООО УК "Жилищник 6", МЧС РФ по ЦАО г.Омска при надлежащем их извещении, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо Дзюба П.А., также действующий по доверенности в интересах Дзюба Р.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил оставить его без рассмотрения, поскольку пристав дважды не явился в судебное заседание, пояснил, что заявление направлено и подписано не надлежащим лицом, поскольку судебный пристав-исполнитель Поремузова Т.Е. на день подачи заявления " ... " уже не работала в данной должности. Не отрицал, что Дзюба Р.Е. не оплатила " ... " по исполнительному производству N N " ... ". Кроме того, им направлена кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Дзюба П.А просит определение отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права в виду неправильного определения судом обстоятельств. Полагает полномочия судебного пристава-исполнителя ничем не подтверждены. Указывает, что судебные экспертизы не проведены.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционное производство по частной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " исполнительное производство N N " ... ", возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу N N " ... ". от " ... " было приостановлено до рассмотрения по существу частных и кассационных жалоб Дзюба П.А.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.12.2011 года жалобы Дзюба П.А. оставлены без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 г. Омска обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2013 года заявление удовлетворено, суд постановил возобновить исполнительное производство N N " ... "

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Право суда и порядок приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 437, 440 ГПК РФ допускающими возможность обжалования определения суда о приостановлении исполнительного производства.

Как следует из части 1 статьи 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Право обжалования определения суда о возобновлении исполнительного производства законом не предусмотрено.

Кроме того, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах в резолютивной части определения суда ошибочно указано на возможность подачи частной жалобы.

Поскольку определение суда о возобновлении исполнительного производства обжалованию не подлежит, апелляционное производство по настоящему делу надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 331, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное производство по частной жалобе Дзюба П.А. на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 05 сентября 2013 г. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: