Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Н.Е.В. и Н.Н.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "*" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Н.Е.В. и Н.Н.А. в пользу открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N *-МБА от 05 июля 2012 года в размере * рублей * копеек.

Взыскать солидарно с Н.Е.В. и Н.Н.А. в пользу открытого акционерного общества "*" задолженность по кредитному договору N *-МБА от 04 сентября 2012 года в размере * рублей * копейка.

Обратить взыскание на предметы залога: индивидуальный жилой дом, общей площадью 79 кв.м, инвентарный номер - *, литер - А, А1, этажность - 1, расположенный по адресу - * область, город *, улица *, дом * земельный участок, площадью 964 кв.м, кадастровый номер - *, расположенный относительно ориентира индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка - * область, город *, улица *, дом *, принадлежащие на праве собственности Н.Н.А., установив их начальную продажную стоимость в размере * рублей.

Определить в качестве способа реализации указанного имущества - продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с Н.Е.В. в пользу открытого акционерного общества "*" задолженность по Соглашению об овердрафте в размере * рубля * копеек.

Взыскать с Н.Е.В. и Н.Н.А. в пользу открытого акционерного общества "*" расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля * копейки в равных долях.

Встречные исковые требования Н.Е.В. к открытому акционерному обществу "*" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "*" в пользу Н.Е.В. уплаченную сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору N *-МБА от 05 июля 2012 года в размере * рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "*" в пользу Н.Е.В. уплаченную сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору N *-МБА от 04 сентября 2012 года в размере * рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "*" в пользу Н.Е.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "*" обратилось в суд с иском к Н.Е.В., Н.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2012 между ОАО "*" и Н.Е.В. заключен кредитный договор N *-МБА, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере * рублей сроком до 30.06.2015 под 12 % годовых. 04.09.2012 между указанными лицами также заключен кредитный договор N *-МБА о предоставлении Банком заемщику кредита в размере * рублей сроком до 31.08.2015 под 25 % годовых. Выдача указанных кредитов производилась путем зачисления всей обусловленной кредитными договорами суммы, согласно банковским ордерам, на текущие счета заемщика. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по обозначенным кредитным договорам были заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) N *-ZN от 05.07.2012 и N *-ZN от 04.09.2012, в соответствии с условиями которых в пользу Банка установлен залог в отношении принадлежащего Н.Н.А. имущества: индивидуального жилого дома, общей площадью 79 кв.м, стоимостью, определенной сторонами по соглашению, - * рублей, и земельного участка, 964 кв.м, стоимостью - * рублей, расположенные по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, а также договоры поручительства N *-Р от 05.07.2012 и N *-Р от 04.09.2012, в соответствии с условиями которых, Н.Н.А. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за надлежащее исполнение им его обязательств по обозначенным кредитным договорам. Кроме того, между Банком и заемщиком заключен договор о кредитовании банковского счета (офердрафте) путем подписания заявления N * (Соглашение об овердрафте), в соответствии с которым, заемщик воспользовался правом на получение денежных средств при их отсутствии на счете (кредитование счета) в размере *рублей. Обязательства по возврату кредитных средств в рамках указанных кредитных договоров и соглашения об овердрафте заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что повлекло возникновение задолженности.

Просили взыскать солидарно с Н.Е.В. и Н.Н.А. задолженность по кредитному договору N *-МБА от 05.07.2012 в размере * рубля, из которых: сумма основного долга - * рублей; сумма процентов за пользование кредитом - * рублей; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - * рублей; сумма пени за просрочку уплаты процентов - * рубля; задолженность по кредитному договору N *-МБА от 04.09.2012 составила * рублей, из которых: сумма основного долга - * рубль; сумма процентов за пользование кредитом - * рублей; сумма пени за просрочку уплаты процентов - * рубля; обратить взыскание на принадлежащее Н.Н.А. имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 79 кв.м, и земельный участок, 964 кв.м, расположенные по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в общей сумме предмета залога, в размере * рублей; взыскать с Н.Е.В. задолженность по соглашению об овердрафте в размере * рубля, из которых: сумма основного долга - * рублей; сумма процентов за пользование кредитом * рубля; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - * рубль; сумма пени за просрочку уплаты процентов - * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Н.Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "*" в порядке защиты прав потребителей, согласно которого просила взыскать в свою пользу проценты за выдачу кредита по кредитному договору N *-МБА от 05.07.2012 в размере * рублей, проценты за выдачу кредита по кредитному договору N *-МБА от 04.09.2012 в размере * рублей, компенсацию морального вреда за незаконное взыскание процентов за выдачу кредита по кредитному договору N *-МБА от 05.07.2012 в размере * рублей, компенсацию морального вреда за незаконное взыскание процентов за выдачу кредита кредитному договору N *-МБА от 04.09.2012 в размере * рублей.

В судебном заседании представитель ОАО "*" Ч.А.С. исковые требования Банка поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик Н.Е.В., действующая в своих интересах и интересах Н.Н.А. по доверенности, требования Банка не признала, встречные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Н.Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики - Н.Е.В. и Н.Н.А. просят решение Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2013 года в части обращения взыскания на принадлежащее Н.Н.А. имущество: жилой дом, общей площадью 79 кв.м, и земельный участок, площадью 964 кв.м, расположенные по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, с установлением начальной продажной стоимости в размере * рублей, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "*" в части обращения взыскания на указанное имущество. Возражая против постановленного решения, настаивает на том, что обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено только при условии, если данное имущество было заложено в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение данного имущества, либо на его капитальный ремонт. Отмечая при этом, что кредитные средства были получены Н.Е.А. на иные потребительские цели, более того, собственником спорного жилого помещения она не является. Вместе с тем, указанный жилой дом является единственным жильем ответчика.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 25-31).

В поступившем 30.10.2013 в апелляционную инстанцию заявлении ответчика Н.Н.А. содержится ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта вынесенного судом общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска по исковому заявлению Н.Н.А. к ОАО "*" о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N *- ZN от 05.07.2012 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N *-ZN от 04.09.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что судебным актом по данному делу будут установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, решение по которому обжалуется в настоящее время.

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В данном случае, учитывая характер спорных правоотношений, его предмет, указанные в ходатайстве обстоятельства основанием для приостановления производства в суде апелляционной инстанции по делу N 33-*/2013 являться не могут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и представителя ответчика - Н.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ОАО "*" Ч.А.С., согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа второго указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.07.2012 между ОАО "*" и Н.Е.В. заключен кредитный договор N *-МБА, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере * рубль сроком до 30.06.2015, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12 % годовых, размер ежемесячного платежа составил * рублей (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно банковскому ордеру N 1 от 05.07.2012 Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, денежные средства в сумме * рубль перечислены на текущий счет заемщика (т. 1 л.д. 11).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *-МБА с Н.Н.А. 05.07.2012 заключены договор поручительства N *-Р (т. 1 л.д. 16-17) и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N *-ZN, в соответствии с условиями которого, в пользу банка установлен залог в отношении принадлежащего Н.Н.А. имущества: индивидуальный жилой дом, общей площадью 79 кв.м, и земельный участок, 964 кв.м., расположенные по адресу: * область, г. *, ул. *, д. * (т. 1 л.д.12-15).

Впоследствии, 04.09.2012 между ОАО "*" и Н.Е.В. заключен кредитный договор N *-МБА, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере * рублей сроком до 31.08.2015, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25 % годовых, размер ежемесячного платежа составил * рублей (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно банковскому ордеру N 1 от 04.09.2012 Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, денежные средства в сумме * рублей перечислены на текущий счет заемщика (т. 1 л.д. 35).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *-МБА с Н.Н.А. 04.09.2012 также заключены договор поручительства N *-Р (т. 1 л.д. 36-37) и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N *-ZN, согласно которому в пользу Банка установлен залог в отношении принадлежащего Н.Н.А. имущества: индивидуальный жилой дом, общей площадью 79 кв.м, и земельный участок, 964 кв.м, расположенных по адресу: * область, г. *, ул. *, д. * (т. 1 л.д.48-42).

Кроме того, между Банком и заемщиком был заключен договор о кредитовании банковского счета (офердрафте) путем подписания заявления N * (Соглашение об овердрафте), в соответствии с которым заемщик воспользовался правом на получение денежных средств при их отсутствии на счете (кредитование счета) в размере * рублей, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 25% (т. 1 л.д.70-71)

Вместе с тем Н.Е.В. свои обязательства ни по кредитным договорам N *-МБА от 05.07.2012 и N *-МБА от 04.09.2012, ни по соглашению об овердрафте надлежащим образом не исполнила, в связи, с чем Банком были направлены ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности по указанным кредитам.

Размер задолженности Н.Е.В. по кредитному договору N *-МБА от 05.07.2012 по состоянию на 24.05.2013 составляет * рубля, из которых: сумма основного долга - * рублей; сумма процентов за пользование кредитом - * рублей; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - * рублей; сумма пени за просрочку уплаты процентов - * рубля.

Задолженность Н.Е.В. по кредитному договору N *-МБА от 04.09.2012 по состоянию на 24.05.2013 составляет * рублей, из которой: сумма основного долга - * рубль; сумма процентов за пользование кредитом - * рублей; сумма пени за просрочку уплаты процентов - * рубля.

При этом задолженность заемщика по соглашению об овердрафте составляет * рублей.

В соответствии с п. 10 кредитного договора N *-МБА от 05.07.2012 и п. 11 кредитного договора N *-МБА от 04.09.2012 кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пеней, а заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее дня, следующего за днем заявления кредитором такого требования в случаях: однократной просрочки внесения платежа; при утрате обеспечения или ухудшении его условий, в том числе при досрочном востребовании вклада, обеспечивающегося кредитные обязательства или при списании суммы вклада на основании исполнительных и иных документов.

В связи с неисполнением условий договоров ответчиком Банк обратился в суд с требованиями о взыскании с Н.Е.В. и Н.Н.А. задолженности по кредитным договорам и соглашению об овердрафте.

Учитывая изложенные обстоятельства и ссылаясь на приведенные выше нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений в связи, с чем признал требования Банка обоснованными и правомерно удовлетворил исковые требования.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Задолженность до настоящего времени ответчиком оплачена не была. Доказательств, подтверждающих факт погашения кредита в полном объеме, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, установив, что плата за получение Н.Е.В. кредитов взымалась с нее неправомерно, в нарушение положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд обосновано удовлетворил встречные требования Н.Е.В. в части взыскания с ОАО "*" в ее пользу уплаченную сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору N *-МБА от 05.07.2012 в размере * рублей и по кредитному договору N *-МБА от 04.09.2012 в размере * рублей, а также компенсацию морального вреда в размере * рублей

В указанной части постановленное решение суда подробно мотивировано и сторонами по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося единственным пригодным для проживания жильем и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 17.01.2012 N 13-О-О, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, действующее гражданское законодательство направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру - при условии, что такой дом или квартира заложен по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.

Заключая договор об ипотеке, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора. Условия договора об ипотеке не противоречат закону.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Таким образом, разрешая заявленные Банком требования, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 79 кв.м, и земельный участок, площадью 964 кв.м, расположенные по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере * рублей.

При этом указание в жалобе на то, что Н.Е.В. не является собственником заложенного имущества, а потому на него также не может быть обращено взыскание, является несостоятельным, не соответствующим нормам материального права.

Поскольку согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, условия заключенных Н.Н.А. с банков договоров поручительства N *-Р от 05.07.2012 и N *-Р от 04.09.2012 по указанным кредитным обязательствам Н.Е.В., предусматривают солидарную ответственность поручителя с заемщиком перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту. При рассмотрении дела установлено, что договор поручительства содержит все существенные условия предоставления кредита, сторонами подписан. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Другие доводы жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, получили надлежащие анализ и правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Вопрос о взыскании судебных расходов по делу разрешен судом верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана уплаченная при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * рубля в равных долях.

Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.

Другими участниками процесса по иным основаниям постановленное решение суда не оспаривается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - Н.Е.В. и Н.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: