Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дьякова А.Н.,

судей Ланцовой М.В., Иволгиной Н.В.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"Выделить Демкину " ... " и Демкину " ... " в натуре " ... " долю в праве собственности на жилой дом по адресу: " ... ", предоставив в собственность жилые комнаты, обозначенные в плате технического паспорта под N " ... " (комната) площадью " ... " кв.м., N " ... " (комната) площадью " ... " кв.м., N " ... " (коридор) площадью " ... " кв.м., N " ... " (комната) площадью " ... " кв.м., N " ... " (комната) площадью " ... " кв.м., N " ... " (кухня) площадью " ... " кв.м., N " ... " (коридор) площадью " ... " кв.м.

Выделить Нетяга " ... " в натуре " ... " долю в праве собственности на жилой дом по адресу: " ... ", предоставив в собственность жилые комнаты, обозначенные в плате технического паспорта под N " ... " (веранда) площадью " ... " кв.м., N " ... " (кухня) площадью " ... " кв.м., N " ... " (комната) площадью " ... " кв.м., N " ... " (комната) площадью " ... " кв.м.

Прекратить общую долевую собственность Демкина " ... ", Демкина " ... ", Нетяга " ... " на жилой дом по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демкин И.И., Демкин А.И. обратились в суд с иском к Нетяга Н.Е., указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2012, кадастрового паспорта здания от 21.10.2009, жилой дом N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит истцам по " ... " доли, ответчику принадлежит " ... " доля в указанном доме. Истцы пользуются следующими помещениями жилого дома: литер " ... " - комната площадью " ... " кв.м., комната площадью " ... " кв.м., коридор площадью " ... " кв.м.; литер " ... " - комната площадью " ... " кв.м., кухня площадью " ... " кв.м., коридор площадью " ... " кв.м., санузел площадью " ... " кв.м., котельная площадью " ... " кв.м.; литер " ... " - веранда площадью " ... " кв.м., обозначенные в техническом паспорте жилого дома как квартира N " ... " общей площадью " ... " кв.м., жилой " ... " кв.м. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выдел части жилого дома, соответствующий квартире N " ... " возможен без ущерба сособственнику, так как части дома, имеют отдельные входы и выходы на земельный участок. С учетом уточнения требований просили произвести раздел в натуре объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", выделив в натуре " ... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащую им по " ... " доли каждому, в равнодолевую собственность по " ... " доли каждому в виде части жилого дома ( " ... ") литера " ... ", соответствующей квартире N " ... " общей площадью " ... " кв.м. в составе следующих помещений: комнаты площадью " ... " кв.м. (литера " ... "), комнаты площадью " ... " кв.м. (литера " ... "), коридора площадью " ... " кв.м. (литера " ... "), комнаты площадью " ... " кв.м. (литера " ... "), комнаты площадью " ... " кв.м. (литера " ... "), кухни площадью " ... " кв.м. (литера " ... "), коридора площадью " ... " кв.м. (литера " ... ").

Нетяга Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к Демкину И.И., Демкину А.И., с учетом уточнения требований просила выделить в натуре " ... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", в виде части жилого дома ( " ... "), литера " ... ", в составе следующих помещений: комнаты площадью " ... " кв.м (литер " ... "), комнаты площадью " ... " кв.м. (литер " ... "), кухни площадью " ... " кв.м. (литер " ... "), обозначенными в техническом паспорте жилого помещения от 02.10.2009 как квартира N " ... " общей площадью " ... " кв.м.

Истцы Демкин И.И., Демкин А.И. в судебном заседании участия не принимали, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие со встречным иском. Представитель истцов Цюпик Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования доверителей с учетом их уточнения.

Ответчик Нетяга Н.Е. в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие с иском Демкиных.

Представители третьих лиц ГП Омской области "Омский ЦТиЗ", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Субботина И.С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что выделяемые общие площади помещений не соответствуют идеальным долям. В решении суда не указан вид объекта недвижимости, образуемый в результате выдела в натуре долей в праве общей собственности, что может являться препятствием для исполнения решения суда. Части здания не являются объектами недвижимости, подлежащими учету в государственном кадастре недвижимости. Спорный жилой дом является многоквартирным. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Демкина И.И., Демкина А.И. - Цюпик Т.В. ссылается на то, что выделенная в натуре площадь соответствует фактическому порядку пользования жилым домом, который не вызывает споров у сторон. Утверждение автора жалобы о том, что жилой дом является многоквартирным, применение законодательства, относящегося к многоквартирным жилым домам, считает ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области Субботиной И.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Демкина И.И., Демкина А.И. - Цюпик Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21.12.1993) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Демкину А.И. и Демкину И.И. принадлежит на права общей долевой собственности по " ... " доли в праве собственности на жилой дом " ... ", общей площадью " ... " кв.м., инвентарный номер: " ... ", Литер " ... ". Нетяга Н.Е. является собственником " ... " доли в праве собственности на указанный жилой дом ( " ... ").

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером " ... " с видом разрешенного использования: земли жилой застройки (индивидуальной), площадью " ... " кв.м., который также находится в долевой собственности Демкина А.Н., Демкина И.И. (каждому по " ... " доли за плату) и Нетяга Н.Е. ( " ... " доли за плату) ( " ... ").

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.10.2009, жилой дом " ... " одноэтажный, возведен в " ... " году, имеет общую площадь " ... " кв.м. (с учетом площади веранды - " ... " кв.м.), жилую - " ... " кв.м., фактически разделен на две части.

Квартира N " ... " состоит из четырех помещений: веранды площадью " ... " кв.м. (литера " ... "); кухни площадью " ... " кв.м. (литер " ... "); комнаты площадью " ... " кв.м. (литер " ... "); комнаты площадью " ... " кв.м. (литер " ... ").

Квартира N " ... " состоит из семи помещений: комнаты площадью " ... " кв.м. (литер " ... "); комнаты площадью " ... " кв.м. (литер " ... "); коридора площадью " ... " кв.м. (литер " ... "); комнаты площадью " ... " кв.м. (литер " ... "); комнаты площадью " ... " кв.м. (литер " ... "); кухни площадью " ... " кв.м. (литер " ... "); коридора площадью " ... " кв.м. (литер " ... ") (л.д. " ... ".).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Демкин И.И. и Демкин А.И. фактически занимают квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м. (литеры " ... "), а Нетяга Н.Е. - квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м. (литеры " ... ").

Обратившись в суд с настоящими требованиями, Демкин И.И., Демкин А.И. и Нетяга Н.Е. просили выделить в натуре свою долю в праве общей собственности на дом, согласно фактически занимаемым помещениям.

Согласно заключению аккредитованного эксперта Союза потребителей России " ... ". на земельный участок и в части жилого дома N " ... " (квартиры N " ... ") по ул. " ... " имеется отдельный вход со стороны улицы " ... " и отдельный вход со стороны ул. " ... " как на земельный участок, так и в обе части жилого дома, разделенного на две обособленные части межквартирной перегородкой. Выдел в натуре возможен без дополнительного переоборудования жилых помещений дома и земельного участка " ... ").

Принимая во внимание заключение эксперта, а также то обстоятельство, что порядок пользования жилым домом между долевыми сособственниками сложился (Демкины И.И., А.И. пользуются квартирой N " ... " площадью " ... " кв.м., Нетяга Н.Е. - квартирой N " ... " площадью " ... " кв.м.), спор по выделу долей в праве общей собственности между сторонами отсутствует, суд первой правомерно произвел раздел спорного жилого дома в натуре, передав в собственность Демкина И.И. и Демкина А.И. комнаты площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м., " ... " кв.м. и " ... " кв.м., кухню площадью " ... " кв.м., коридор площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., а Нетяга Н.Е. - веранду площадью " ... " кв.м., кухню площадью " ... " кв.м., комнаты площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м. Право общей долевой собственности сторон на дом прекращено.

Доводы автора жалобы о том, что выделяемые общие площади помещений не соответствуют идеальным долям, не могут быть приняты во внимание, поскольку спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Ссылки автора жалобы на то, что в решении суда не указан вид объекта недвижимости, образуемый в результате выдела в натуре долей в праве общей собственности, что может являться препятствием для исполнения решения суда; части здания не являются объектами недвижимости, подлежащими учету в государственном кадастре недвижимости, спорный дом является многоквартирным, судебная коллегия находит несостоятельными. Из содержания решения, свидетельств о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП, справки ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 23.10.2009 следует, что в собственности сторон находятся доли в праве общей собственности на объект недвижимости. Возникший между сторонами спор разрешен судом в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, оснований, препятствующих выделу долей в натуре, по делу не установлено.

Доводы автора жалобы о том, что жилой дом является многоквартирным, действующим законодательством не предусмотрен выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Указание в выписке из ГКН на то, что спорный дом состоит из двух квартир, само по себе с учетом установленного в судебном заседании основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований явится не могло.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: