Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации г. Омска - Я.К.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"Обязать Администрацию города Омска принять меры к постановке на учет в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в качестве бесхозяйного имущества объект недвижимого имущества - участок ливневой канализации с водовыпуском на * км р. * в 100 м севернее железнодорожного моста по ул. * в границах * административного округа г. Омска".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омский межрайонный природоохранный прокурор обратился с вышеуказанным иском к администрации г. Омска о возложении обязанности принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества объект недвижимого имущества.

В обосновании заявленных требований указал, что Омской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по Омской области проведены обследования водовыпусков с городской ливневой канализации в р. * с привлечением ФБУ "ЦЛАТИ по ФСО" для проведения анализов качества воды. В ходе проверки 17.04.2013 обследован водовыпуск ливневой канализации на * км р. * в *м севернее железнодорожного моста по ул. * в * АО г. Омска. Установлено наличие сбросов вредных веществ в р. Иртыш с неустановленными нормативами предельно допустимых концентраций и не подвергшихся санитарной очистке, с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ с указанного водовыпуска. Результаты проверок свидетельствуют о том, что указанный водовыпуск ливневой канализации в * административном округе г. Омска в реестре муниципального имущества не значится, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества отсутствуют.

Просил возложить обязанность на администрацию г. Омска принять меры к постановке на учет в территориальном органе Федеральной регистрационной службы в качестве бесхозяйного имущества объект недвижимого имущества - участок ливневой канализации с водовыпуском на * км р. * в * м севернее железнодорожного моста по ул. * в границах *административного округа г. Омска.

В рассмотрения дела определением судьи от 08 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент имущественных отношений администрации г. Омска, администрация Ленинского административного округа г. Омска.

В судебном заседании представитель Омской межрайонной природоохранной прокуратуры У.Р.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Ленинского АО г. Омска Т.Н.В. в судебном заседании просила отказать в иске в части требований к администрации Ленинского АО г. Омска, ссылаясь на отсутствие в ее действиях допущенных нарушений.

Представители ответчиков - администрации г. Омска и департамента имущественных отношений администрации г. Омска, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации г. Омска - Я.К.А. просит решение Центрального районного суда г. Омска от 27 августа 2013 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к администрации г. Омска в полном объеме. Возражая против постановленного решения, настаивает на том, что администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком. При этом указывает на отсутствие безусловных доказательств отнесения спорного объекта к бесхозяйному имуществу, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 17.09.2003 N 580. Кроме того, указывает на отсутствие предусмотренного судебного порядка возложения на орган местного самоуправления обязанности обратиться в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Омский межрайонный природоохранный прокурор - М.В.И. просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 85-88).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя прокуратуры омской области Д.А.А., согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм, для признания вещей бесхозяйными необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Из материалов дела следует, что Омской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по Омской области проведены обследования водовыпусков с городской ливневой канализации в р. Иртыш с привлечением ФБУ "ЦЛАТИ по ФСО" для проведения анализов качества воды. В ходе указанной проверки 17.04.2013 обследован водовыпуск ливневой канализации на * км р. * в * м севернее железнодорожного моста по ул. * в * АО г. Омска.

По результатам указанной проверки были составлены соответствующие протоколы анализа качества воды от 19.04.2013 проба N *, согласно которым из указанного водовыпуска осуществляется сброс сточных вод в р. *, которые содержат в себе, в том числе загрязняющие вещества, такие как нефтепродукты с концентрацией 0,05 мг/дм3, аммоний-иона с концентрацией 1,63 мг/дм3, что превышает нормативы допустимого воздействия, установленные для поверхностных водных объектов приказом Росрыболовства N 20 от 18.01.2010 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", по нефтепродуктам без превышений (норма 0,05 мг/дм3), по аммонию-иону в 3,3 раза (норма 0,5 мг/дм3).

Кроме того, поступление поверхностных сточных вод в указанном водовыпуске осуществляется с селитебной территории и автодорог по улицам *, *1, *2, *3, территории гаражных кооперативов "*".

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая, положения ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды", не установив собственника указанного объекта, Омский межрайонный природоохранный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с обозначенным заявлением.

Согласно полученным по запросу суда в ходе рассмотрения дела сведениям Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" N 532929 от 22.08.2013, Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Омской области N 01/185/2013-1931 от 23.08.2013, информация о правах на спорный объект недвижимого имущества в реестрах указанных организаций отсутствует.

Суд первой инстанции, на основании того, что собственник указанного объекта недвижимости не определен, ни у кого на балансе он не числится, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о данном объекте отсутствуют, в реестре муниципальной собственности Омской области не состоит, ни за кем не закреплен, и никто не осуществляет контроль за его техническим состоянием, пришел к обоснованному выводу, что указанный объект является бесхозяйным.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Отсутствие собственника такого объекта и уполномоченной организации, осуществляющей контроль за техническим состоянием указанного объекта недвижимости, влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по обеспечению надлежащего технического и санитарно-эпидемиологического состояния водных и земельных ресурсов, несвоевременному проведению профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе эксплуатации. Отсутствие указанных выше мер по обеспечению надлежащего технического состояния спорного объекта не исключает возможность возникновения чрезвычайной ситуации.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (ч. 3 ст. 225 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а следовательно обязан это сделать.

В этой связи следует признать правильным вывод суда о возложении обязанности на администрацию г. Омска принять меры к постановке на учет в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в качестве бесхозяйного имущества спорный объект недвижимого имущества, поскольку данная обязанность вытекает из обозначенных положений п. 3 ст. 225 ГК РФ и п. 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, согласно которому принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, вывод суда о возложении данной обязанности по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйных объектов водоснабжения на администрацию г. Омска как орган местного самоуправления, является верным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети.

Содержание термина "канализация" определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 N 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия".

В соответствии с п.п. 7, 9 ГОСТ 19185-73 под "водоснабжением" понимается подача воды потребителям, а под "канализацией" - отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Таким образом, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Также в ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.

Из указанных норм законодательства следует, что органы местного самоуправления городского округа обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также обязаны обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

Как усматривается из материалов дела, названные меры не могут быть реализованы по причине неопределенности принадлежности спорного участка системы водоотведения.

Так, из ответа N 08/24423 от 04.08.2010 департамента имущественных отношений администрации г. Омска на обращение заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска, следует, что в Реестре муниципального имущества г. Омска сведения в отношении канализационного коллектора, расположенного на участке * км. в районе железнодорожного моста, отсутствуют (л.д. 52).

При этом, из ответа прокурора г. Омска N 7-11-2011/13558 от 16.09.2011 на обращение Роспотребнадзора по Омской области следует, что 25.07.2011 прокуратурой города Мэру г. Омска внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено, принимаются меры к устранению выявленных нарушений (л.д. 20). Между тем, сведений о проделанной работе по устранению указанных нарушений с 2011 года сторонами не представлено.

Кроме того в адрес администрации г. Омска письмом N Вн-АЛАО/2770 от 05.09.2011 администрацией Ленинского АО г. Омска направлен пакет соответствующих документов для проведения работ по признанию права муниципальной собственности ливневой канализации, расположенной по ул. * в * м северо-восточнее железнодорожного моста в порядке, утвержденном постановлением Мэра г. Омска от 02.12.2004 N 548-п "О бесхозяйных недвижимых вещах" (л.д. 51).

Таким образом, Администрации г. Омска с 2010 года было известно о неопределенности принадлежности участка ливневой канализации, расположенной по ул. * в *м северо-восточнее железнодорожного моста в * АО г. Омска, однако в течение более трех лет меры по постановке объекта на учет в качестве бесхозяйного не были приняты.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Вместе с тем, из обращения Роспотребнадрора по Омской области в адрес Мэра г. Омска N 05-16/115 от 21.01.2011 следует, что размер вреда, причиненный водному объекту р. * за период 2009-2010 составил * рубля (л.д. 18-19).

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан в области обеспечения благоприятной окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Поскольку ливневая система канализации находится на территории муниципального образования город Омск, не обращение администрации г. Омска с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из указанных положений п. 3 ст. 225 ГК РФ и п. 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580.

Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на то, что администрация г. Омска не является надлежащим ответчиком в силу того, что свои полномочия она реализует через структурные подразделения, в данном случае полномочиями по постановке на учет бесхозяйного имущества наделен департамент имущественных отношений администрации г. Омска, является несостоятельной и не опровергает выводы суда, так как названный департамент является структурным подразделением администрации г. Омска.

В данной связи судом обоснованно указано на то, что входящие в структуру администрации г. Омска структурные подразделения, формально являясь самостоятельными юридическими лицами или, не являясь таковыми, финансово подотчетны и подконтрольны администрации г. Омска.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что судебный порядок возложения обязанностей предусмотрен во всех случаях неисполнения норм действующего законодательства. С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о необходимости в судебном порядке возложить на администрацию г. Омска соответствующую обязанность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для признания спорного объекта недвижимости бесхозяйны, так же подлежат отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, из ответа департамента имущественных отношений администрации г. Омска N Исх-ДИО/669 от 18.0.2013 на обращение Роспотребнадзова Омской области следует, что коллектор с разрушенным водовыпуском, по которому осуществляется сброс сточных вод в реку *, расположенный на территории * АО г. Омска в * метрах севернее от железнодорожного моста вдоль железнодорожной насыпи по ул. *, в реестре муниципального имущества г. Омска не значится, работа по признанию права муниципальной собственности в отношении вышеуказанного имущества не ведется (л.д. 14).

При этом аналогичные сведения по указанному объекту имущества предоставлялись ранее в ответе департамента имущественных отношений администрации г. Омска N 08/36957 от 01.12.2010 на обращение Роспотребнадзова Омской области (л.д. 17).

Кроме того, в адрес администрации Ленинского АО г. Омска ОАО "*" предоставлен ответ N 3014/11/3164 от 11.03.2011 о том, что ОАО "*" не принимает в аренду и не обслуживает сети ливневой канализации (л.д. 54).

Министерством имущественных отношений Омской области в ответ (N 04/1953 от 28.03.2011) на обращение администрации Ленинского АО г. Омска ОАО сообщено, что указанный объект недвижимого имущества в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует, сведениями о балансодержателе указанного объекта не располагает (л.д. 56).

Сведения об отсутствии указанного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним предоставлены 25.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д. 58).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - администрации г. Омска - Яковлева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: