Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-7131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело по частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Омска от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Губину " ... " в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 26.07.2013 года отказать.

Возвратить частную жалобу Губина " ... " на определение судьи Центрального районного суда города Омска от 26.07.2013 года в связи с пропуском срока её подачи".

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.07.2013 Губин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Омской области о возмещении вреда. Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 26.07.2013 в принятии искового заявления Губина А.А. к Управлению Федерального казначейства по Омской области о возмещении вреда отказано. 22.08.2013 Губиным А.А. в суд подана частная жалоба на вышеуказанное определение судьи, в тексте которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного законодательством для её подачи. Заявитель утверждал, что проживает в " ... ", определение судьи получено им по почте 08.08.2013. Просил восстановить срок на подачу частной жалобы.

В судебном заседании Губин А.А. участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Губин А.А. просит определение суда отменить. В качестве уважительной причины пропуска срока для подачи частной жалобы ссылается на получение определения по почте 08.08.2013, то есть за два дня до истечения срока обжалования, что недостаточно было для подготовки и отправки мотивированной жалобы. 15.08.2013 года частная жалоба была им отправлена в Центральный районный суд г. Омска. Полагает неправомерным то, что частная жалоба от 15.08.2013 возвращена ему со всеми приложенными к ней документами до вступления в законную силу обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.06.2013 N 926-О, статья 332 ГПК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено право лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 Губин А.А. обратился в суд с иском к УФК по Омской области о возмещении вреда.

Определением судьи от 26.07.2013 в принятии искового заявления Губину А.А. отказано. В резолютивной части определения разъяснено, что на определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Принимая во внимание, что последний день срока обжалования приходится на нерабочий день (10.08.2013 - суббота), в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ последним днем обжалования являлось 12.08.2013.

29.07.2013 истцу по адресу, указанному в исковом заявлении ( " ... "), направлена копия определения судьи от 26.07.2013, возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами. Вместе с тем, частная жалоба на определение судьи от 26.07.2013 поступила в суд 22.08.2013, при этом в жалобе имелось ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Отказывая в восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи частной жалобы как с даты вынесения определения суда, так и с даты получения определения суда, при этом, уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы в суд Губиным А.А. не представлено.

Данный вывод суда постановлен без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения вопроса о восстановлении срока.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае если лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, в котором был разрешен какой-либо процессуальный вопрос, в том числе об отказе в принятии иска, получило определение судьи за несколько дней до истечения срока на обжалование, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, право на подачу частной жалобы в течение 15 дней с момента получения копии определения суда сохраняется, и данный период для подготовки жалобы не может быть уменьшен. Причины пропуска срока в данном случае могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела следует, что истец Губин А.А. проживает в другом регионе, в " ... ". Определение об отказе в принятии искового заявления в силу ст. 134 ГПК РФ выносится судьей единолично, без извещения сторон. При этом отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно приложенного к частной жалобе копии почтового конверта, определение поступило в " ... " только 07.08.2013.

Уведомление о вручении заказного письма в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, Губин А.А. подтвердил, что копию определения судьи получил в почтовом отделении 08.08.2013. Согласно почтовому конверту частная жалоба сдана Губиным А.А. в организацию почтовой связи 16.08.2013, то есть в течение 15 дней с момента получения копии определения судьи от 26.07.2013.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что ходатайство Губина А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы по настоящему делу являлось обоснованным, данный срок пропущен по уважительным причинам, подлежит восстановлению.

По изложенным мотивам определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - восстановлением срока для подачи частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 09 сентября 2013 года отменить.

Восстановить Губину " ... " срок для подачи частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2013 года.

Дело направить в тот же суд для проверки частной жалобы " ... " на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2013 года на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: