Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-7125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Шукеновой М.А., Дьякова А.Н.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.М.И. на решение Центрального районного суда города Омска от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор ренты от 15.12.2009г., заключенный между П.Е.А. и П.М.И.

Возвратить в собственность П.Е.А. квартиру N * дома N * по улице * в городе *, указанное является основанием для внесения записи о регистрации права собственности за П.Е.А.

Взыскать с П.М.И. в пользу П.Е.А. убытки в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.Е.А. обратилась в суд с иском к П.М.И ... П.А.Г. о расторжении договора ренты, признании права собственности на жилое помещение, взыскании задолженности. В обоснование иска указала, что она совместно с матерью П.П.М. являлись собственниками квартиры N *в доме N * по ул. *в г. *. В 2009 г. из рекламы узнала о существовании ООО "*", который помогает пенсионерам путем заключения договоров ренты с физическими лицами. В связи с тяжелым финансовым положением, ими принято решение об оформлении квартиры в ее собственность для дальнейшего оформления договора ренты, который был заключен 15.12.2009 г. между ней и П.М.И., перечислившим за квартиру единовременно сумму * руб. Данным договором предусматривалась выплата ответчиком ренты в размере * руб. в месяц, залоговая рыночная стоимость квартиры определена в размере * руб. После оформления квартиры ответчик принятые на себя обязательства по содержанию квартиры не исполнял, все коммунальные и иные платежи, а также текущий ремонт она осуществляла из собственных средств. В период 2010 г. платежи по договору ренты вносились не регулярно, а с 2011 г. по настоящее время прекратились. Телефонный номер для связи, который являлся номером телефона офиса Фонда, не отвечал. Свой банковский счет она закрыла в марте 2013 г., а в апреле направила ответчику претензию о расторжении договора в связи с существенными нарушениями со стороны плательщика ренты своих обязанностей, и взыскания задолженности по рентным платежам в размере * руб. С учетом уточнений просила расторгнуть договор ренты, признать за ней право собственности на квартиру.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика - П.А.Г.

В судебном заседании П.Е.А. требования поддержала. Не оспаривала факта получения от ответчика при заключении договора * руб., а также восьми платежей в 2010 г. Фактически с октября 2010 г. ответчики не исполняют своих обязанностей, что является существенным нарушением условий договора.

Ответчик П.М.И. в судебном заседании иск не признал, указав, что оплата коммунальных платежей вносилась одновременно на счет истице с ежемесячным рентным платежом в связи с трудным материальным положением. В конце 2010 г. выплата рентных платежей была приостановлена на неопределенный срок. Просил учесть, что его супруга П.А.Г. не трудоустроена, у них двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства. В настоящее время они готовы заплатить задолженность, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. Они также понесли убытки, связанные с оплатой посреднических услуг Фонду, в размере * руб.

В судебном заседании ответчица П.А.Г. требования не признала. Дополнительно указала на недопущение со стороны П.М.И. нарушений по внесению платежей в связи с наличие договоренности о приостановлении их уплаты, которое носило бессрочный характер. Истица с марта 2013 г. не уведомив плательщика закрыла расчетный счет, чем сама нарушила обязательства. Они готовы погасить имеющуюся задолженность с учетом процентов. Их ущерб более значительный, чем ущерб истицы, что должно быть учтено судом.

Третье лицо - нотариус И.Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, в отзыве просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обратив внимание суда на положение ст.ст. 3, 12, 599 ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.М.И. просит решение суда в части расторжения договора пожизненной ренты и возврата в собственность спорной квартиры отменить, отказав в удовлетворении данных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения договора ренты, недопущение с их стороны нарушений его условий по внесению платежей в связи с достигнутым с истицей соглашением об отсрочке их внесения на неопределенное время, не принятие судом во внимание обстоятельств совершения с их стороны попыток заключить мировое соглашение, по которому истице подлежала выплате сумма, превышающая их долг по рентным платежам, а также социально-экономическое положение их семьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения П.А.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Е.В.А., согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009г. между П.Е.А. (получателем ренты) и П.М.И. (плательщиком ренты) был подписан договор ренты, который в тот же день был нотариально удостоверен, а 18.12.2009г. зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно с указанной даты ? 18.12.2009г. ? в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ указанный договор является заключенным.

По условиям указанного договора П.Е.А. передала в собственность П.М.И. квартиру N * в доме N * по ул. * в г. * под выплату пожизненной ренты. При этом квартира передается плательщику ренты за * руб., пари этом последний взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать в счет пожизненной ренты * руб. с возможностью индексации путем заключения дополнительного соглашения.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за П.М.И. 18.12.2009г.

В законодательстве правоотношения по поводу ренты относятся к правоотношениям, направленным на отчуждение имущества от одного лица другому, при особом регулировании порядка уплаты цены, положении сторон, порядка использования имущества.

В частности, рентные правоотношения в ГК РФ регулируются положениями гл. 33 (ст.ст. 583-605).

В свою очередь договор ренты может быть представлен в виде постоянной ренты, пожизненной ренты, пожизненного содержания с иждивением (п. 2 ст. 583, ? 3, ? 4, ? 5 гл. 33 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Установленная указанной нормой дифференциация имеет существенное значение для квалификации рентных правоотношений ввиду наступления различных правовых последствий.

В частности, в силу п. 2 ст. 585 ГК РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (гл. 30) а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (гл. 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами гл. 33 ГК РФ и не противоречит существу договора ренты.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Согласно п. 1 ст. 597, ст. 598 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая рентополучателю в течение его жизни, причем периодичность выплаты установлена в размере одного месяца.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 указанной статьи, если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В силу ст. 594 ГК РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты. При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано за плату под выплату постоянной ренты, выкуп осуществляется по цене, соответствующей годовой сумме подлежащей выплате ренты. При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как следует из условия договора ренты, материалов дела и не отрицается сторонами, спорная квартира предоставлялась рентополучателем плательщику ренты за плату в размере * руб. Факт получения указанной суммы П.Е.А. не отрицает, при этом, исходя из текста договора ренты, указанная сумма была ею получена до момента подписания договора.

Также, исходя условий договора ренты, сумма ежемесячного платежа составляет * руб.

Вместе с тем, ответчиком в пользу истца были перечислены следующие суммы: 08.02.2010г. ? * руб., 12.03.2010г. ? * руб., 05.04.2010г., 05.05.2010г., 28.05.2010г., 01.07.2010г., 03.08.2010г., 01.09.2010г., 01.10.2010г. ? по * руб. Всего ответчиком были перечислены в пользу рентополучателя * руб., в дальнейшем плательщиком ренты обязательства не исполнялись.

Пункт 1 ст. 599 ГК РФ не содержит признаки существенности нарушенных обязательств, отсылая в положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, устанавливающего, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что нарушения договора ренты со стороны П.М.И. является существенным, учитывая, что последний платеж был произведен плательщиком ренты 01.10.2010г. Соответственно, П.Е.А. длительное время была лишена возможности получать причитающиеся ей ежемесячные платежи.

Вместе с тем, поскольку правоотношения между сторонами регулировались ст.ст. 589-595 ГК РФ, связанных с регулированием пожизненной ренты, из материалов дела не следует, что договор ренты заключался на условиях пожизненного содержания с иждивением, то судебная коллегия полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения ст. 605 ГК РФ, описывающей последствия существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты либо расторжения договора и возмещения убытков.

Суд расторгая договор пожизненной ренты по требованию получателя ренты, должен либо произвести выкуп ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, определяющей выкупную цену постоянной ренты, либо расторгнуть договор и возместить убытки.

Исходя из того, что стороны свободны в выборе способа защиты своих гражданских прав, П.Е.А. выбран такой способ защиты своего права, как расторжение договора и взыскание убытков.

Исходя из сути рентных правоотношений, они являются длящимися и для пожизненной ренты при отсутствии эксцесса сторон прекращаются в случае смерти рентополучателя.

Общие правила относительно последствий расторжения договора предусмотрены ст. 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вместе с тем, п. 1 ст. 209 ГК РФ установлено собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав является договор. Применительно к рассматриваемому делу, основанием права собственности ответчика на спорную квартиру является договор ренты.

Таким образом, расторгнув договор, суд прекратил взаимные права и обязанности по договору ренты. Из дела следует, что обязанностью истца по договору ренты являлась передача в собственность ответчика квартиры под выплату ренты.

Учитывая, что нарушения, допущенный плательщиком ренты, носят существенный характер и рентополучатель настаивает на расторжении договора, удовлетворение указанного требования влечет прекращение права собственности П.М.И. на спорную квартиру и, соответственно, восстановление права собственности П.Е.А.

В то же время в соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку существо сделки предполагает встречное исполнение, то возврат П.Е.А. спорной квартиры возлагает на нее обязанность произвести возврат ранее полученных в порядке п. 1 ст. 585 ГК РФ денежных средств в счет оплаты имущества, при ином подходе это повлекло бы у нее возникновение неосновательного обогащения на данную сумму в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

В счет оплаты имущества по договору истцу передано * рублей, которые подлежат возврату плательщику ренты, иное повлечет нарушение прав П.М.И.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке ? с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом судебная коллегия отмечает, что расторжение договора, в том числе и в принудительном порядке, в отличие от признании сделок недействительными, не влечет вывод о его недействительности с момента совершения.

При изложенном, настоящее апелляционное определение, равно как и решение суда первой инстанции, на факт нахождение спорной квартиры в собственности П.М.И. в период с 18.12.2009г. по 06.11.2013г. не влияет.

Таким образом, исходя из существа рентных правоотношений, за указанный период П.М.И. обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, что в силу положений ст. 309 ГК РФ предполагает их исполнение в надлежащей сумме.

Как уже указывалось выше, действующим законодательством (ст. 585 ГК РФ) договоры ренты дифференцируются относительно того, за плату или бесплатно передавалось имущество, соответственно отграничивая данную плату (в случае платности ренты) от самих рентных платежей.

Таким образом, экономическая сущность рентных правоотношений предполагает отчуждение имущества за цену, гораздо ниже рыночной, устанавливаемой для сделок купли-продажи, а то и вовсе бесплатно при возложении обязанности на плательщика нести определенные финансовые обязательства в пользу рентополучателя, исполняемые периодически в течение неопределенного срока.

В приведенной связи, расторжение договора не освобождает плательщика ренты по выплате рентных платежей за период его действия, поскольку по смыслу п. 1 ст. 583 ГК РФ, которая должна быть применена с учетом положений п. 1 ст. 585 ГК РФ, раскрывающего экономическую сущность денежных обязательств сторон, ежемесячные рентные платежи не являются платой за имущество, они по своей экономической сути направлены на содержание рентополучателя, учитывая, что размер указанных платежей в силу ст. 597 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора ренты, был зависим от минимального размера оплаты труда, а на настоящий момент ? от размера прожиточного минимума.

Учитывая, что также доказательств недобросовестности поведения рентополучателя в материалы дела не представлено, то в силу ст. 1109 ГК РФ правовой статус указанной задолженности, равно как и ранее полученных ежемесячных рентных платежей исключают применение к ним статуса неосновательного обогащения, которое подлежит возврату. Соответственно, к ежемесячным рентным платежам положения ст. 1103 ГК РФ применены быть не могут.

При изложенном судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по ежемесячным рентным платежам и обязанности ее погасить.

Учитывая, что сам размер задолженности по ежемесячным рентным платежам ? * руб. ? сторонами не оспаривается, то, принимая во внимание необходимость возврата П.Е.А. ранее полученной ею платы за имущество в размере * рублей. С учетом изложенного, сумма подлежащая ко взысканию составит * руб.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Вместе с тем, отсутствуют дополнительные соглашения, направленные на изменение порядка уплаты рентных платежей и погашения задолженности. П.Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила факт того, что она разрешила временно в связи с отсутствием работы у ответчика приостановить выплату, при этом она рассчитывала на кратковременный характер такого приостановления, что является обоснованным и разумным. Вместе с тем, начиная с 01.10.2010г. обязательства по оплате ежемесячных рентных платежей П.М.И. не исполнялись.

В приведенной связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норма материального права.

При этом как не имеющие правового значения подлежат отклонению и доводы жалобы о намерении ответчика заключить мировое соглашения, поскольку само по себе такое намерение не влечет каких-либо правовых последствий относительно надлежащего исполнения либо изменения обязательств.

Вместе с тем поскольку, судом первой инстанции при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права, то в силу ст. 330 ГПК РФ постановленное решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Решение Центрального районного суда г. Омска от 26 августа 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Расторгнуть с 07 ноября 2013 года договор ренты от 15 декабря 2009 года, заключенный между П.Е.А. и П.М.И.

Возвратить в собственность П.Е.А. квартиру N * дома N * по улице * в городе Омске, указанное является основанием для внесения записи о регистрации права собственности за П.Е.А.

Взыскать с П.Е.А. в пользу П.М.И. * рублей.

В удовлетворении остальной части требований ? отказать."

Председательствующий:

Судьи областного суда: