Постановление Омского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 22-3526/2013

Судья Омского областного суда Вдовченко П.Н.,

с участием прокурора Ляшенко А.С.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании 25.11.2013 г. дело по апелляционной жалобе Р.Н.Н. на постановление Горьковского районного суда Омской области от 11.07.2013 г., которым производство по жалобе

Р.Н.Н. на бездействие оперуполномоченных МО МВД России " ... " Я.П.К., Ткач С.А., при проведении до следственной проверки и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено.

Заслушав мнение прокурора Ляшенко А.С., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Н.Н. обратилась в Горьковский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченных МО МВД России " ... " - Я.П.К., Ткач С.А., при проведении доследственной проверки и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее обращению по факту действий К.Т.Н.

В обоснование указала, что получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении директора МБУ РЦК " ... " - К.Т.Н., которое выносится в четвёртый раз, все предыдущие постановления от 07.02.2013г., 14.03.2013г., 20.04.2013г. после ее жалоб были отменены прокуратурой района. При отмене последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором района вынесено представление в адрес начальника отдела полиции о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства оперуполномоченным Т.С.А. Однако указанным оперуполномоченным вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2013г. Отметила, что 05.06.2013г. оперуполномоченный Я.П.К. вызвал ее сына Р.С.С. в отдел для дачи показаний, последний на протяжении 2 часов находился в РОВД и давал изобличающие К.Т.Н. показания по факту ее мошеннических действий, однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела данные показания не нашли своего отражения. Заявитель подчеркнула, что ее сын Р.С.С. является ключевым свидетелем по делу, поэтому его показания необходимы для установления объективной картины произошедшего.

Судом производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Р.Н.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", обращает внимание на круг лиц, чьи действия могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ четко изложила требования: признать бездействие оперуполномоченных МО МВД России " ... " Я.П. и Т.С.А., выразившееся в необъективности, неполноте при проведении доследственной проверки по ее заявлению, в невыполнении указаний прокурора района после вынесения в их адрес представления по факту нарушения норм УПК РФ при проведении доследственной проверки, невыполнении указаний прокурора района после отмены постановления от 20.04.2013 г., незаконными.

Указала, что подобное халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей приводит к волоките, нарушению установленных сроков ведения следствия.

Обращает внимание, что суд прекратил производство по жалобе, ввиду того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже отменено прокурором района, в судебном заседании она отказалась от требований в данной части, однако настаивала на вынесении решения по поводу бездействия со стороны оперативных работников.

Считает, что судом при рассмотрении жалобы не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что после вынесения представления прокурора от 23.05.2013 г. и отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2013 г. были даны конкретные указания прокуратуры в части опроса заявителя и ее сына, что подтверждается исследованными в суде материалами, однако эти указания не выполнены, было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2013 г., которое по своему содержанию копирует предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2013 г. Отмечает, что бездействие оперуполномоченных продолжалось и после вынесения представления прокурора и привлечения виновных к дисциплинарной ответственности, всего было вынесено пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее от 28.06.2013 г. она не получала, узнала от прокурора о том, что оно было отменено.

Считает, что имеет место умышленная волокита и нежелание провести полноценную и объективную доследственную проверку, указывает, что она не была официально опрошена, показания ее сына не были включены в описательную часть постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что суд не дал оценку данным фактам.

Обращает внимание, что ее жалоба была рассмотрена с существенным нарушением сроков.

Просит постановление изменить, признать длительное бездействие оперуполномоченных МО МВД России " ... " при проведении доследственной проверки, незаконным.

В возражении на апелляционную жалобу Р.Н.Н. прокурор района просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Н.Н. суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из жалобы заявителя Р.Н.Н. следует, что она выражала свое несогласие с бездействием оперуполномоченных МО МВД России " ... " - Я.П.К., Т.С.А., при проведении доследственной проверки и с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ее обращению по факту действий К.Т.Н., которое было отменено прокурором.

Жалоба, как следует из материалов дела, была принята судом к производству и рассмотрена по существу, конституционные права заявителя обжалуемыми в суд решением и действиями (бездействиями) оперуполномоченных МО МВД России " ... " - Я.П.К., Т.С.А., нарушены не были.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого судебного постановления видно, что проверка доводов Р.Н.Н. была проведена, выслушаны заявитель Р.Н.Н., прокурор, проверены материалы дела.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Как обоснованно указал суд, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если ... будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные выводы суда подтверждаются постановлением прокурора Горьковского района Омской области от 03.07.2013 г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р.Н.Н., а также даны соответствующие указания по проверке доводов заявителя.

Принятое по итогам судебного разбирательства решение о прекращении производства по жалобе заявителя является мотивированным.

Данных, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе Р.Н.Н.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе разбирательства жалобы заявителя допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горьковского районного суда Омской области от 11 июля 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Р.Н.Н. на бездействие оперуполномоченных МО МВД России " ... " Я.П.К., Т.С.А., при проведении до следственной проверки и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: