Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7767/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дьякова А.Н.

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области Стенькиной А.А.

на определение Центрального районного суда г. Омска от 9 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Омска от 19.07.2013 по иску Азаркиной М. Н. о предоставлении жилого помещения, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19.07.2013 исковые требования Азаркиной М.Н. к Министерству образования Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области о предоставлении жилого помещения удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 25.08.2013.

20.09.2013 Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения, указывая на невозможность исполнения решения суда в срок, предусмотренный ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п, на Минстрой возложена лишь одна функция по формированию специализированного жилищного фонда и он не располагает сведениями о детях-сиротах, нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Просят предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год, приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании Ваулина (Азаркина) М.Н. против удовлетворения заявления возражала.

Заявитель, иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Минстроительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. При этом указывают, что Минстрой осуществляет только функцию по строительству (участию в долевом строительстве). Заключение договора найма специализированного жилого помещения, его предоставление истцу будет осуществляться Минимущества Омской области на основании сведений, предоставленных Минобразования Омской области. В связи с этим для исполнения обязательств по обеспечению детей-сирот, в том числе для исполнения решения суда, требуются существенные временные затраты.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 19.07.2013 исковые требования Азаркиной М.Н. к Министерству образования Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области о предоставлении жилого помещения удовлетворены.

На основании свидетельства о заключении брака от 08.08.2013, Азаркина М.Н. заключила брак с Ваулиным А.В., ей присвоена фамилия Ваулина (л.д. 145).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2013 возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника - Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право Ваулиной (Азаркиной) М.Н. на обеспечение жильем не реализовано, жилое помещение на условиях социального найма ей не предоставлено, пригодного для проживания жилого помещения истец не имеет, что свидетельствует о нарушении её конституционных, социальных и жилищных прав.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Вместе с тем, представитель Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области обратился с заявлением о предоставлении отсрочки обозначенного решения сроком на один год и приостановлении исполнительного производства. В обосновании данного заявления представлены документы, из которых следует, что на формирование специализированного жилищного фонда Омской области для обеспечения жильем детей-сирот из областного бюджета выделено " ... ", " ... " - из федерального, в том числе, Министерству строительства - " ... ". В соответствии с заявкой в 2013 году запланировано построить 80 жилых помещений в г. Омске и несколько - в районах области. По состоянию на 29.08.2013 в г.Омске осуществляется строительство 80 квартир на основании государственных контрактов от 13.08.2013, срок ввода в эксплуатацию 30.10.2013, степень готовности жилых помещений от 75 до 100 %. По состоянию на 06.08.2013 Министерством освоено " ... ", выделенных из областного бюджета, по состоянию на 03.09.2012 - " ... ". Таким образом, Министерство строительства фактически приступило к исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, в том числе не представлены доказательства, обосновывающие срок отсрочки исполнения решения суда именно на один год, и что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п.23).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р. Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем представлено не было.

При этом сам по себе факт отсутствия достаточных для исполнения решения денежных средств основанием для отсрочки являться не может, учитывая, что материальные средства Министерству строительства для реализации возложенных на него Порядком полномочий выделены, на момент рассмотрения заявления в полном объеме они не освоены.

Тот факт, что в заявке Министерства образования не указываются лица, для которых Министерству строительства необходимо приобрести жилые помещения (указывается только количество жилых помещений и муниципальный район), правового значения для разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения суда не имеет.

Принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу 25.08.2013, доводы жалобы о том, что приобретение жилых помещений путем строительства (участия в долевом строительстве) в казну Омской области является длительным процессом: размещение заказа на выполнение работ, проведение аукциона, определение победителя, заключение контракта, осуществление строительства, затем оформляется право, судебная коллегия находит несостоятельными, полагая, что с момента вступления решения суда в законную силу до конца 2013 года имеется достаточно времени для реализации указанных мероприятий.

При изложенном, правовых оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 9 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: