Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 22-3554/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лукши А.В.

судей Задворновой С.М., Чернышева А.Н.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Русакова И.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 24 сентября 2013 года, которым,

Русаков И.Ю., ранее судим:

- 07.07.2011 г. приговором Омского районного суда Омской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22.01.2013 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 11.01.2013 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней.

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 07.07.2011 г. и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденного Русакова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Лопатину Т.В. также поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Русаков И.Ю. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений отрытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевших П. О.М. и Е. Н.Н.

Преступления совершены 22.07.2013 г. около 20 часов у дома в отношении потерпевшей Е. Н.Н. и 22.07.2013 г. около 21 часа у первого подъезда дома в отношении потерпевшей П. О.М., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Русаков И.Ю. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Русаков И.Ю. не соглашается с приговором Октябрьского районного суда г.Омска от 24.09.2013 г., считает его чрезмерно суровым и несправедливым, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ч. 1 ст. 61, ст.64 УК РФ. Указывает, что вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать пенсионного возраста, которая нуждается в его помощи, помогал следствию в установлении истины по делу. Кроме того, просит учесть то, что потерпевшим ущерб возмещен полностью, потерпевшая Е. Н.Н. не настаивала на суровости наказания, учесть его молодой возраст, наличие семьи. В связи с чем, просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24.09.2013 г. изменить, назначить ему более мягкое наказание, применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Русаков И.Ю. указывает на то, что в судебном заседании было установлено, что потерпевшая Е.Н.Н. с детства болеет потерей памяти, однако данный факт суд первой инстанции не взял во внимание. Просит запросить с места его жительства характеристику, так как не согласен с утверждением участкового инспектора о том, что он не встал на учет после освобождения и не отмечался, кроме того, в деле нет характеристики от соседей. Обращает внимание суда на некорректное поведение прокурора в судебном заседании. Кроме того, по мнению осужденного судом неправомерно присоединен срок досрочного освобождения, поскольку он отбыл на свободе 7 месяцев, а ему присоединили 1 год.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексов Н.К. просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Русакова И.Ю. в совершении двух преступлений открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевших П.О.М. и Е. Н.Н., - правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Русакову И.Ю. обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

На основе полного, всестороннего и объективного анализа доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Русакова в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего П. О.М. и Е. Н.Н., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Умысел Русакова на открытое хищение чужого имущества и корыстный мотив судом первой инстанции установлены достоверно и подтверждаются тем, что Русаков незаконно, безвозмездно, очевидным для собственника способом, изъял имущество, которое ему не принадлежало, обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Также, установлено, что Русаков имущество потерпевших похитил открыто, для завладения чужим имуществом применил насилие, от чего потерпевшие испытали физическую боль. При этом, насилие не явилось опасным для жизни и здоровья потерпевших.

Квалификация действий Русакова определена судом первой инстанции верно по п. "Г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья

Доводы жалобы осужденного Русакова И.Ю. о том, что суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ч. 1 ст. 61, ст.64 УК РФ, не учел при назначении наказания ряд смягчающих обстоятельств, данные доводы являются несостоятельными, так как судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, при этом, данных, которые бы подтверждали то, что мать осужденного находится на его иждивении, нуждается в постоянном уходе, на что указывает осужденный, суду не представлено.

Судебной коллегией также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Русаковым И.Ю.

Судебная коллегия полагает, что доводы осужденного Русакова И.Ю. о том, что потерпевшая Е. Н.Н. страдает с детства потерей памяти, не обоснованы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Е. Н.Н. в судебном заседании пояснила, что лишь на мгновение потеряла сознание из-за страха, а поэтому, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство никак не может повлиять на обстоятельства данного уголовного дела, так как вина осужденного Русакова И.Ю. помимо показаний потерпевшей Е. Н.Н., подтверждается и другими доказательствами по делу, в том числе и признательными показаниями самого осужденного Русакова И.Ю.

Что касается доводов жалобы осужденного Русакова И.Ю. об оспаривании справки - характеристики, предоставленной участковым К. А.И., также необоснованны, поскольку оснований сомневаться в указанном документе у суда не имелось, не видит таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, данная справка-характеристика была оглашена и исследована в судебном заседании, от осужденного и адвоката каких-либо замечаний по оглашенным и исследованным материалам дела не поступило, также не поступало и ходатайств о необходимости приобщения к материалам дела характеристики от соседей.

Довод осужденного о некорректном поведении прокурора в судебном заседании суда первой инстанции также опровергается протоколом судебного заседания, в котором отсутствует данное нарушение, при этом, протокол судебного заседания изготовлен и подписан председательствующим по делу и секретарем судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания от осужденного и адвоката не поступило.

Рассматривая доводы жалобы осужденного Русакова И.Ю. о назначении ему сурового наказания, судебная коллегия полагает, что указанные доводы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учётом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного Русакова И.Ю., по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Русакову, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность Русакова, который характеризуется отрицательно, ранее судим, судимость не снята и не погашена, преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, смягчающие вину обстоятельства - на учете ОНД и ОПБ не состоит, похищенное возвращено потерпевшим, вину признал, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал явки с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание Русакова И.Ю. суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания осужденному, судом учтены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обоснованно назначил Русакову наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Что касается доводов жалобы осужденного Русакова И.Ю. в части того, что судом неверно был присоединен не отбытый срок, указанные доводы не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе, поскольку в силу п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г. N2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Русаков И.В. был освобожден 22.01.2013 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.01.2013 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней, данный срок и является не отбытой частью наказания по предыдущему приговору вне зависимости от того, какой срок осужденный находился на свободе до совершения нового преступления.

Таким образом, правила ч.3 ст.69 УК РФ, а также п. "В" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, окончательное наказание назначено верно.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Русакову наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо его смягчении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба осужденного Русакова не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года в отношении Русакова И. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Русакова И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи