Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедя А.А.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лебедь А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 25.07.2011 в размере *** рублей 12 копеек, из которых *** рубль 58 копеек - сумма основного долга, *** рубля 58 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, *** рублей 11 копеек - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, *** рублей 85 копеек - сумма пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Лебедь А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" проценты по кредитному договору N *** от 25.07.2011 в размере 10 % годовых на сумму остатка основного долга ко дню фактического погашения требований за период с 25.04.2013 по день фактического погашения долга.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки: ***, принадлежащее Богатыреву Д.А., установив начальную продажную стоимость данного предмета залога в размере *** рублей.

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства -реализацию с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации указанного транспортного средства, подлежат направлению в счет погашения задолженности Лебедь А.А. по кредитному договору N *** от 25.07.2011.

Обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте (товарные запасы), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундаментстрой", определенные следующими родовыми признаками: строительные материалы, расположенные по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость данного предмета залога в размере *** рублей.

Определить в качестве способа реализации указанного имущества - реализацию с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации товаров в обороте, подлежат направлению в счет погашения задолженности Лебедь А.А. по кредитному договору N *** от 25.07.2011.

Взыскать с Лебедь А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 29 копеек".

Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Плюс Банк" (далее также - Банк) обратилось в суд к Лебедю А.А., Богатыреву Д.А., ООО "Строительная компания "Фундаментстрой" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N *** от 25.07.2011, заключенным между ОАО "Плюс Банк" и Лебедь А.А. (Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** руб. сроком до 30.06.2014, под 10 % годовых, залог транспортного средства - автомобиля марки ***, принадлежащий Богатыреву Д.А., залог товаров в обороте, принадлежащих ООО "СК "Фундаментстрой" товаров в обороте (товарных запасов) на общую сумму *** руб., имеющих родовые признаки: строительные материалы, расположенные по адресу: ***.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств просил взыскать с ответчика Лебедя А.А. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. 58 коп. - сумма основного долга, *** руб. 58 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, *** руб. 97 коп. - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, *** руб. 85 коп. - сумма пени за просрочку уплаты процентов; проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 10 % годовых на суму основного долга, за период с 25 апреля 2013 года по дату фактического удовлетворения требований; обратить взыскание на принадлежащее ответчику Богатыреву Д.А. транспортное средство - автомобиль марки ***; обратить взыскании на принадлежащее ООО "Строительная компания "Фундаментстрой" товары в обороте (товарные запасы), определенные следующими родовыми признаками: строительные материалы, расположенные по адресу: ***, на общую сумму **** руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Шамардин М.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уменьшил размер взыскиваемой пени за просрочку уплаты основного долга до 212 руб. 11 коп.

Ответчики Лебедь А.А., Богатырев Д.А., ООО "СК "Фундаментстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 80-84).

Представитель ответчика Лебедь А.А. - Бугаенко Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что кредит предоставлялся на льготных условиях с процентной ставкой 10 % годовых, формально по договору Лебедь А.А. должен получить *** рублей, *** из которых внес ответчику в форме депозита. Таким образом, фактически истец получил *** рублей и основной долг выплачивал также в сумме *** рублей. Остаток суммы в размере *** к сроку окончания действия кредитного договора Банк должен был возвратить как депозит и зачислить в счет погашения остатка основного долга. Полагала, что сумма уплаченных процентов должна быть уменьшена вдвое исходя из фактически полученных денег, половина от суммы *** руб., то есть *** руб., должна быть прибавлена к сумме уплаченного основного долга. Считала, что размер неустойки в общем размере - *** рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства., просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить начисленные пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов исходя из размера действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Просила отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 10 % на сумму основного долга за период с 25.04.2013 по дату фактического удовлетворения требований ввиду того, что расчет по данному требованию истцом не предоставлен. Считала, что сумма реализации товаров в обороте - строительных материалов по договору залога, - в размере *** руб. достаточна для удовлетворения требований истца. Действия Банка, направленные на реализацию транспортного средства, нацелены на причинение вреда ответчику и несоразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедь А.А. просит решение суда от 30.07.2013 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В поданной жалобе не соглашается с выводом суда о взыскании пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, ссылается на нарушение положений ст. 811 ГК РФ в связи с отсутствием в кредитном договоре ясности относительно суммы, на которую подлежит начислению указанное пени в размере 0,5 %.

Указывает на несоразмерность неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательств, считает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ, размер процентов определить, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Плюс Банк" указывает на законность постановленного решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ОАО "Плюс Банк" Чепурко А.С., согласившегося с вынесенным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 25.07.2011 между Банком (кредитор) и Лебедь А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства на потребительские цели в размере *** рублей на до 30.06.2014 под 10 % годовых, поручительство ООО "Строительная компания "Фундаментстрой" на основании договора N*** залога товаров в обороте от 25.07.2011, поручительство Богатырева Д.А. на основании договора N*** залога транспортного средства автомобиль марки *** (л.д.16).

При этом основной долг погашается ежемесячными равными платежами, включающими все начисленные проценты и часть основного долга, рассчитываемую таким образом, чтобы все платежи при неизменной процентной ставке были равными на весь срок кредита, размер ежемесячного платежа - *** рублей 60 копеек (п.п. 1, 2 договора).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету клиента и банковским ордером N 1 от 25.07.2011 (л.д. 15, 18-25).

В судебном заседании установлено, что заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 18-25) , в связи, с чем Банком было направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 28, 33), которое оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету, представленному Банком в обоснование исковых требований, задолженность по кредитному договору N *** от 25.07.2011 по состоянию на 24.04.2013 по сумме основного долга составляет *** рублей 58 копеек, по сумме процентов за пользование кредитом - *** рублей 58 копеек (л.д. 21-24).

Расчет требований истца ответчиком не оспорен, в связи, с чем выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются верными.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также условиями кредитного договора и договоров залога обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов и определял начальную продажную цену заложенного имущества.

Решение в указанной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 2.8. кредитного договора предусмотрено, что пеня при просрочке платежа составляет 0,5 %. Пеня указана в процентах от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ОАО "Плюс Банк" заявлена ко взысканию неустойка (пеня) в размере *** рублей 11 копеек за просрочку уплаты основного долга, *** рублей 85 копеек - за просрочку уплаты процентов.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, податель жалобы указывает на неясности условий кредитного договора относительно суммы, на которую подлежит начислению пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, ссылаясь на нарушение ст. 811 ГПК РФ.

Вместе с тем указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, при этом суд исходил из положений ст. 421 ГК РФ, буквального содержания пунктов 2.7, 2.8 заключенного кредитного договора.

С указанной оценкой судебная коллегия соглашается, поскольку таковая соответствует ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, в дополнениях и уточнениях не нуждается.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ при наличии заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки.

Вместе с тем данные доводы на правильность постановленного судебного акта повлиять не могут.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: