Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7095/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дьякова А.Н.,

судей Иволгиной Н.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Федорова А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Айрапетян " ... " " ... " ( " ... ") рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; " ... " ( " ... ") рубля " ... " коп. - расходы за проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя " ... " ( " ... ") рублей " ... " коп..

Взыскать с Федорова " ... " в пользу Айрапетян " ... " " ... " ( " ... ") рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; " ... " ( " ... ") рублей " ... " коп. - расходы за проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя " ... " ( " ... ") рубля " ... " коп..

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян В.П. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Федорову А.В., ссылаясь на то, что 14.01.2013 Федоров А.В. в " ... " час. на " ... " км автодороги " ... " управляя автомобилем марки " " ... "", государственный знак " ... ", в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки " " ... "", государственный знак " ... ", принадлежащем на праве собственности Айрапетян В.П., под управлением Кочикян Р.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " " ... "" причинены повреждения. Согласно экспертному заключению N " ... " от 28.03.2013 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила " ... " руб., расходы на проведение экспертизы - " ... " руб. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омской области от 02.02.2013 Федоров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Омского районного суда Омской области от 15.03.2013 указанное постановление о привлечении Федорова А.В. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Федорова А.В. - без удовлетворения. В дальнейшем решением Омского областного суда от 23.04.2013 указанное постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что гражданская ответственности Федорова А.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК". Полагал, что страховщик (СОАО "ВСК") обязан возместить истцу ущерб в пределах лимита ответственности " ... " руб., разницу между лимитом ответственности страховщика и причинителя ущерба обязан возместить Федоров А.В ... Просил взыскать в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с СОАО "ВСК" " ... " руб., с Федорова А.В. - " ... " руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб., уплаченную государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Студеникин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СОАО "ВСК" в судебном заседании участие не принимал, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Федоров А.В. исковые требования не признал, пояснил, что столкновение с автомобилем марки " " ... "" произошло на его полосе движения. Считает, что он не нарушал Правила дорожного движения, транспортное средство после ДТП не передвигал.

Представитель ответчика Федорова А.В. - Витюгов А.С. исковые требования не признал, считал, что экспертиза, проведенная ЭКЦ УМВД России по Омской области, является более точной.

Третье лицо Кочикян Р.Х. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоров А.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на решение Омского районного суда Омской области от 15.03.2013, решение Омского областного суда от 23.04.2013, утверждает, что в произошедшем ДТП отсутствует его вина. Экспертное заключение ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" является ненадлежащим доказательством по делу, является неполным, противоречит иным материалам дела, в том числе, заключению экспертизы ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области, проведенной в рамках дела об административном правонарушении. В решении суда не приведена оценка противоречий в экспертизах, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано. Ссылка суда на схему ДТП не обоснована, поскольку Омским районным судом указанная схема признана недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Федорова А.В., его представителя Витюгова А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Айрапетян В.П. Студеникина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 935 ГК РФ (пункт 1, 4) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежит на праве собственности Айрапетян В.П. ( " ... "). Автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежит на праве собственности Федорову А.В. Автогражданская ответственность Федорова А.В. застрахована в СОАО "ВСК" согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении " ... " 14.01.2013 в " ... " часов " ... " минут на " ... "-ом км трассы " ... " Федоров А.В., управляя автомобилем марки " " ... "", выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки " " ... "", под управлением Кочикян Р.Х., двигавшимся во встречном направлении, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения. Действия Федорова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ( " ... ").

Факт ДТП также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения " ... ", рапортом следователя СО ОМВД России по Омскому району, письменными объяснениями Федорова А.В., Кочикян Р.Х., " ... ", имеющимися в материалах административного производства.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении " ... " от 02.02.2013 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Федоров А.В., ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из дела также следует, что перед столкновением с автомобилем " " ... "", транспортное средство под управлением ответчика допустило столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем " " ... "", путем касания зеркалами заднего вида.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным, Федоров А.В. обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой, в которой выразил несогласие со схемой ДТП, согласно которой место столкновения автомобилей расположено на расстоянии одного метра от середины проезжей части на полосе движения автомобиля " " ... "". Решением судьи Омского районного суда Омской области от 15.03.2013 постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД России по Омскому району " ... " оставлено без изменения, а жалоба Федорова А.В. - без удовлетворения. Разрешая жалобу, со ссылкой на заключение эксперта ЭКЦ полиции отдела " ... " УМВД России по Омской области суд пришел к выводу о том, что действительное место столкновения автомобилей располагалось в районе середины проезжей части; Федоровым А.В. нарушен п. 9.1 ПДД, а именно, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними им не выдержан боковой интервал; действия Федорова А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (дело N " ... " л.д. " ... ").

Решением судьи Омского областного суда от 23.04.2013 постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД России по Омскому району " ... " от 02.02.2013 и решение судьи Омского районного суда Омской области от 15.03.2013, вынесенные в отношении Федорова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменены; производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судья Омского областного суда исходил из того, что вывод судьи районного суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на середине проезжей части дороги, исключает суждение инспектора ДПС о выезде Федорова А.В. на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Согласно решению Омского областного суда решение вопроса о вине участников ДТП возможно в порядке гражданского судопроизводства в случае заявления соответствующих требований (дело N " ... " л.д. " ... ").

Оценив заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области, проведенное в рамках дела об административных правонарушениях, заключение ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", объяснения участников ДТП, данных на месте происшествия, свидетеля " ... " при рассмотрении жалобы в Омском районном суде Омской области, пояснения сторон по настоящему делу, суд первой инстанции, согласившись с выводами эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" о том, что столкновение автомобилей марки " " ... "" и марки " " ... "" произошло на полосе движения автомобиля марки " " ... "", признал виновным в ДТП Федорова А.В.

Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области место столкновения, определенное на месте происшествия и обозначенное на схеме на расстоянии " ... " м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля марки " " ... "" не соответствует действительным обстоятельствам происшествия. Имеющихся исходных данных недостаточно для определения экспертным путем точных координат места столкновения автомобилей " " ... "" и " " ... "". Действительное место столкновения автомобилей располагалось в районе середины проезжей части (дело N " ... " л.д. " ... "). При этом, исходя из содержания заключения, при проведении экспертизы эксперт ЭКЦ УМВД России по Омской области не принял во внимание схему ДТП, поскольку зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия и схемы ДТП след "юза" шин автомобиля марки " " ... "" не просматривается на имеющихся в материалах фотоснимках места происшествия. На схеме отмечено наличие "пятна жидкости", которое обозначено двумя волнистыми линиями и располагается вдоль продольной оси дороги на расстоянии " ... " м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля " " ... "", однако схема не содержит поясняющие надписи о происхождении данной жидкости (дело N " ... " л.д. " ... ".).

Эксперт ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" пришел к выводу о том, что Федоров А.В., управляя автомобилем марки " " ... "", двигаясь по автодороге из " ... " в сторону " ... "-ом км трассы выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки " " ... "", в процессе выезда вышеуказанного автомобиля на встречную полосу произошел контакт зеркалами заднего вида с автомобилем марки " " ... "", двигавшемся также во встречном направлении. В данных дорожных условиях тормозной путь автомобиля марки " " ... "" составлял " ... " м; тормозной путь автомобиля марки " " ... "" - " ... " м. Столкновение между автомашинами произошло на полосе движения автомобиля марки " " ... "". В действиях водителя автомобиля марки " " ... "" усматривается несоответствие требованиям п. 1.4 и п. 9.1 ПДД, в действиях водителей автомобилей марки " " ... "" и марки " " ... "" несоответствия требованиям ПДД не усматривается ( " ... ").

При проведении экспертного исследования эксперт ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" помимо протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, использовал фотографии, сделанные сотрудниками ГИБДД по приезду на место происшествия ( " ... ").

Указанными фотоизображениями подтверждается наличие следа "юза", который, исходя из расположения автомобилей на месте ДТП, принадлежит автомобилю " " ... "", и является следом поврежденного в момент ДТП переднего левого колеса. Начало следа "юза" расположено на полосе движения автомобиля истца.

На схеме ДТП также зафиксировано пятно жидкости " ... " м, расположенное сзади автомобиля " " ... "", а на фотоизображениях, приобщенных к материалам дела на дорожном покрытии имеются следы волочения от переднего левого колеса данного автомобиля, направленные в противоположную сторону движения, что под действием инерционных сил невозможно. Экспертом сделан вывод о том, что автомобиль " " ... "" после ДТП был перемещен ( " ... ").

Указанный вывод дает основания для критической оценки показаний ответчика о том, что автомобиль после ДТП им не перемещался.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии основные повреждения расположены на левых боковых сторонах автомобилей истца и ответчика (левая дверь, левое переднее крыло, левое переднее колесо с подвеской и др.).

Исследовав имеющиеся в материалах дела фотографии ГИБДД на DVD-RW диске, судебная коллегия находит выводы эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" достоверными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Имеющийся на фотографиях след "юза" переднего левого колеса автомобиля " " ... "" пересекает разделительную полосу движения, что подтверждает факт выезда Федорова А.В. на полосу встречного движения, по которому двигался автомобиль " " ... "". Зафиксированные на фотографиях следы волочения, пятно жидкости подтверждают доводы стороны истца о том, что Федоровым А.В. производилось смешение автомобиля " " ... "" с целью исключения принадлежности следов "юза" автомобилю " " ... "".

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал наличие следов "юза" и пятна жидкости на месте ДТП.

Кроме того, представители сторон не спаривали факт того, что сотрудниками ГИБДД осуществлялась фотофиксация следов места происшествия, для исследования эксперту ЭКЦ УМВД России по Омской области был представлен DVD-RW диск, поступивших в суд по запросу суда вместе с административным материалом.

При изложенном, учитывая также, что заключение ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" подготовлено компетентным экспертом (имеющим высшее техническое образование по специальности " " ... "", квалификацию судебного эксперта по специальностям " " ... "", " " ... "", стаж экспертной работы с " ... " года), по содержанию заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключения ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" ненадлежащим доказательство по делу.

Доводы автора жалобы о том, что экспертное заключение ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" является ненадлежащим доказательством по делу, является неполным, противоречит иным материалам дела, в том числе, заключению экспертизы ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области, по приведенным мотивам являются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, сторонами не отрицалось, что какие-либо выплаты Айрапетян В.П. страховщиком, непосредственным причинителем вреда не производились, согласно заключению ООО "Центра автоэкспертизы и оценки" сумма ущерба составила " ... " рублей, указанную сумму сторона ответчика не оспаривала (альтернативного заключения не представила), при установлении виновности Федорова А.В. в ДТП, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с СОАО "ВСК" " ... " рублей, с Федорова А.В. - " ... " рублей.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей ( " ... "), за услуги эксперта - " ... " рублей и " ... " рублей ( " ... "), суд первой инстанции взыскал с ответчиков в его пользу судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, судом снижены расходы на оплату услуг представителя, что отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы подателя жалобы о том, что ссылка суда на схему ДТП не обоснована, поскольку ранее схема признана судом недействительной, не могут быть приняты во внимание, так судебные постановления по делу об административном правонарушении таких выводов не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: