Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-7088/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело по частной жалобе Аутеновой А.Е. на определение Центрального районного суда г. Омска от 06 августа 2013 года, которым Аутеновой " ... " в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Омска от 08 апреля 2013 года по иску Аутеновой А.Е. к Министерству образования Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Администрации г. Омска о защите жилищных прав отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аутенова А.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 08.04.2013, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству образования Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Администрации г. Омска о защите жилищных прав. В обоснование заявления указала, что после принятия решения Министерством образования России были даны разъяснения по применению федерального закона N 15-ФЗ, что подтверждается приложенным к заявлению письмом. В связи с изложенным просила пересмотреть указанное выше решение Центрального районного суда г. Омска по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Аутенова А.Е., ее представитель по устному ходатайству Зубов А.В. заявление поддержали.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области Стрельцов М.Э. против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Аутенова А.Е. просит определение суда отменить. Полагает, что при вынесении решения Центральным районным судом г. Омска от 08.04.2013 судом дано неправильное толкование положениям Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в редакции Федерального закона N 15-ФЗ. Со ссылкой на письмо Министерства образования и науки РФ от 17.06.2013 указывает, что Министерство признало ее права на предоставление жилого помещения. При этом Министерство образования Омской области является подчиненным образованием в структуре Минобрнауки России. Считает, что обстоятельства, изложенные в письме, являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. Оригинал ответа Министерства образования и науки РФ от 17.06.2013 у заявителя имеется.

В возражениях на частную жалобу представитель Правительства Омской области Диденко Д.С. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

При этом для института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно отсутствие судебной ошибки.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 08.04.2013 Аутеновой А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о защите жилищных прав.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поскольку истец на момент рассмотрения спора достигла возраста " ... " лет, то есть к категориям граждан, предусмотренных ФЗ N 159-ФЗ от 21.12.1996 не относится, до достижения возраста " ... " лет в установленном действующим законодательством порядке не обратилась в соответствующий орган с заявлением о постановке ее на учет по льготной категории как ребенка-сироты, постольку права на предоставление ей жилья из специализированного жилищного фонда она не имеет ( " ... ").

Решение суда сторонами не обжаловалось, 14 мая 2013 года вступило в законную силу.

Обратившись 09.07.2013 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Аутенова А.Е. сослалась на то, что после вынесения решения в письме от 17.06.2013 Министерством образования и науки РФ дано разъяснение о применении Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом N 15-ФЗ ( " ... "). По мнению, Минобрнауки России лица из числа детей-сирот, в том числе достигшие возраста " ... " лет, при наличии документов, подтверждающих право на получение жилого помещения, которое не было реализовано ранее и не обращавшиеся с заявлением о предоставлении жилого помещения до вступления в силу ФЗ N 15-ФЗ, вправе обратиться в соответствующий орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий функции органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан, для решения вопроса о предоставлении жилого помещения ( " ... ").

Принимая во внимания вышеприведенные нормы материального права, доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Как правильно указал суд, иное, нежели в судебном акте, толкование законодательства как обстоятельство, которое является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в ст. 392 ГПК РФ не поименовано. Письмо датировано 17.06.2013, то есть изготовлено после постановки решения судом, соответственно, не отвечает такому признаку вновь открывшихся обстоятельств, как существование на момент вынесения решения по делу.

При этом, в любом случае приведенное в письме толкование положений закона Министерством образования и науки РФ для суда обязательным не является. Министерство образования и науки РФ не наделено правом официального толкования положений федерального законодательства. Согласно п. 6.5 Положения о Министерстве образования и науки РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 N 466, Минобрнауки РФ вправе давать только разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесенным к сфере деятельности. Вместе с тем, согласно подпункту 14.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" от 06.10.1999 N 184-ФЗ решение вопросов обеспечения жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что приведенные в письме разъяснения ошибочны, не основаны на нормах права. По смыслу норм Федерального закона от 21.12.1996 в редакции Федерального закона от 29.02.2012 N 15-ФЗ вопрос о предоставлении жилого помещения вправе ставить лица, которые на момент вступления в законную силу Федерального закона N 15-ФЗ имели нереализованное право на обеспечение жилым помещением, к которым в свою очередь относятся лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до достижения 23 лет и не обеспеченные жилым помещением.

Судом также обоснованно учтено, что представленное письмо адресовано " ... "., лицу, не участвующему в деле.

Поскольку в частной жалобе заявитель, по сути, вновь ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, данные доводы в силу вышеизложенного не могут повлечь за собой отмену определения суда.

Ссылки автора жалобы на то, что при вынесении решения Центральным районным судом г. Омска от 08.04.2013 дано неправильное толкование положениям Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в редакции Федерального закона N 15-ФЗ, основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу закона являться не могут.

Доводы подателя жалобы о том, что Министерство образования Омской области является подчиненным образованием в структуре Минобрнауки России, не соответствуют требованиям Конституции РФ, положениям Федерального закона РФ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" от 06.10.1999 N 184-ФЗ. В данной связи позиция заявителя о возможности применения при рассмотрении дела п. 2 ст. 68 ГПК РФ ошибочна.

При изложенном, доводы автора жалобы о том, что оригинал ответа Министерства образования и науки РФ от 17.06.2013 у нее имеется, на законность судебного постановления повлиять не может.

Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Сафронов М.М. Дело N 33-7088/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело по частной жалобе Аутеновой А.Е. на определение Центрального районного суда г. Омска от 06 августа 2013 года, которым Аутеновой " ... " в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Омска от 08 апреля 2013 года по иску Аутеновой А.Е. к Министерству образования Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Администрации г. Омска о защите жилищных прав отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: