Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7037/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе главного врача БУЗОО "Клинический родильный дом N 6" Блаумана С.И. на решение Кировского районного суда г.Омска от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ БУЗОО "Клинический родильный дом N 6" от " ... " о привлечении Крештель Е. В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Обязать БУЗОО "Клинический родильный дом N 6", в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, выплатить Крештель Е. В. премию ко дню медицинского работника в размере " ... ", а также выплаты стимулирующего характера, которых она была лишена на основании данного приказа, в размере " ... " 65 коп. за каждый месяц.

Взыскать с БУЗОО "Клинический родильный дом N 6" в пользу Крештель Е. В. моральный вред в размере " ... ", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере " ... ", всего " ... "

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с БУЗОО "Клинический родильный дом N 6" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крештель Е.В. обратилась в суд с иском к БУЗОО "Клинический родильный дом N 6" (далее БУЗОО "КРД N6") о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда.

Истец указал, что состоит в трудовых отношения с ответчиком, является врачом акушером гинекологом БУЗОО "КРД N 6". " ... " ответчиком было наложено в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде замечания, с одновременным указанием комиссии по определению размера выплат стимулирующего характера учесть наличие дисциплинарного взыскания при рассмотрении критериев оценки результатов деятельности сроком на 1 год. Указанным приказом нарушены трудовые права истца, вследствие чего произошло уменьшение размера ее заработной платы.

Данный приказ основывался на рапорте заместителя главного врача по КЭР БУЗОО "КРД N 6" Чусовой И.М., которая сочла некорректным поведение истца на врачебном совещании " ... " г., указав на нарушение пункта 13 должностной инструкции врача акушера-гинеколога акушерского физиологического отделения БУЗОО "КРД N 6".

Истец полагает, что нарушений на совещании ею допущено не было, высказанные ею суждения не является неисполнением или ненадлежащим исполнением работником своих трудовых обязанностей как врача акушера-гинеколога, работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем Крештель Е.В. просила суд о признании незаконным приказа N " ... " от " ... " о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... ", судебных расходов в размере " ... " за оказание юридических услуг, " ... " за услуги нотариуса; обязать ответчика произвести выплату премии ко дню медицинского работника в сумме " ... ", а также выплаты стимулирующего характера в размере " ... ". в месяц до момента вынесения решения суда.

В судебном заседании Крештель Е.В. и ее представитель Графов И.И. иск поддержали.

Представитель ответчика БУЗОО "Клинический родильный дом N 6" Щербаков А.В. против иска возражал, пояснив, что " ... " во время врачебной планерки врач акушер-гинеколог Крештель Е.В. в грубой форме допустила высказывания, противоречащие врачебной этике и деонтологии, и демонстративно покинула планерку, выказав тем самым неуважение к коллегам и администрации учреждения. За указанные действия на истца было наложено дисциплинарное взыскание, процедура наложения которого работодателем была соблюдена.

Представитель ответчика Филимонова В.Б. также возражала против иска, пояснив суду, что разбор клинических случаев направлен прежде всего на защиту прав пациентов, а подвергать сомнению необходимость такого разбора является нарушением этических норм со стороны истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе главный врач БУЗОО "Клинический родильный дом N 6" Блауман С.И. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Апеллянт оспаривает выводы суда относительного того, что поведение истца не может быть основанием для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание в отношение истца вынесено за несоблюдение ею норм этики и деонтологии.

В судебном заседании истец Крештель Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель БУЗОО "КРД N 6" Щербаков А.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец с " ... " состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность врача акушера-гинеколога акушерского физиологического отделения БУЗОО "Клинический родильный дом N 6".

Приказом Главного врача БУЗОО "КРД N 6" от " ... " N " ... " на истца нарушение п. 13 Должностной инструкции наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Комиссии по определению размера выплат стимулирующего характера предписано учесть при рассмотрении критериев оценки результатов деятельности наличие дисциплинарного взыскания у Крештель Е.В. сроком на один год.

Пунктом 13 Должностной инструкции врача акушера-гинеколога акушерского физиологического отделения БУЗОО "КРД N6" закреплено, что в должностные обязанности врача входит проведение санитарно-просветительской работы, а также соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии.

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанного приказ незаконным, истец ссылалась на отсутствие оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд признал несоответствие приказа от " ... " N " ... " требованиям законодательства, поскольку меры дисциплинарного воздействия применены к истцу не за совершение ею за дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Из рапорта заместителя главного врача по лечебной работе " ... " на имя главного врача БУЗОО "КРД N 6" следует, что " ... " на утренней врачебной планерке проводился анализ осложненных родов у пациентки. Заместитель главного врача высказала о необходимости провести клинический разбор, для того, чтобы разобрать возможные ошибки. В присутствии врачей, клинических ординаторов, студентов, сотрудников кафедры, со стороны врача акушера-гинеколога Крештель Е.В. имело место некорректное поведение, проявившееся в высказывании о том, что администрация и сотрудники кафедры имеют цель наказать врача, без проявления сочувствия. Врач демонстративно покинула зал без разрешения заведующего ведущего планерку.

Из объяснительной истца, следует, что планерка на момент ее высказывания была завершена, а ее высказывания в защиту врачей, принимавших участие в родах, были сказаны нормальным тоном.

Таким образом, из пояснений и истца и ответчика следует, что истец высказывала суждение о том, что фактически при проведении клинического разбора осложненных родов пациентки дополнительно преследуется цель наказания врача.

В жалобе апеллянт, повторяя доводы о нарушении истцом норм этики и деонтологии, выразившегося в некорректном высказывании в резкой форме, в присутствии иных лиц, указывает, что данное высказывание не может являться нормой поведения для врача.

Из показаний, допрошенных по делу в качестве свидетелей " ... ", следует, что на планерке " ... " присутствовали врачи, сотрудники кафедры, студенты. При обсуждении осложненных родов доцентом кафедры " ... " и начмедом " ... " было сказано о необходимости провести подробный разбор данных случаев ввиду их учащения. При этом было высказано, что истории болезни писать научились, но нужно проверить, как все было на самом деле.

Из показаний свидетеля " ... " следует, что истец не согласилась с " ... " сказав, что такие разборы ведут к карательным мерам для врачей, и никто не учитывает эмоциональное состояние врачей в таких сложных ситуациях.

Свидетель " ... " показала, что истец после выступления " ... " выступила в защиту врачей, сказав, что они также испытывает стресс во время таких осложненных родов.

Из пояснений свидетеля " ... " следует, что после " ... ", выступила она, поддержав мнение доцента кафедры о необходимости провести разбор данного случая на клинико-экспертной комиссии, как того требует приказ Минздрава РФ, после чего истец сказала о том, что ничего хорошего от этого для врачей не будет, за это бывают только выговоры.

Таким образом, доводы ответчика о том, что высказывания истца были сделаны в грубой форме, опровергаются пояснениями всех указанных выше свидетелей.

Не доверять показаниям этих свидетелей у суда не было оснований, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат друг другу и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем суд этим показаниям придал доказательственное значение и принял во внимание при принятии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Таким образом, вмененное истцу в вину некорректное высказывание, не может быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарный проступок - это виновное деяние, ответственность за которое наступает при наличии вины работника. Высказанное истцом мнение относительно последствий проведения клинического разбора не может являться свидетельством недобросовестного выполнения работником своих должностных обязанностей, в том числе нарушением норм этики и деонтологии, поскольку обратное нарушало бы закрепленные Конституцией РФ права и свободы гражданина на выражение собственного мнения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм права, собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует факт нарушения истцом п. 13 Должностной инструкции, соответственно привлечение истца к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ, устанавливающей, что основанием для такого привлечения является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом Кодекса судебной этики подлежат отклонению, поскольку указанный документ содержит формулировку общих принципов поведения, грубое несоответствие которым конкретными действиями лица в судебном заседании не установлено.

Установив незаконность наложения на истца дисциплинарного взыскания и наступившие вследствие этого неблагоприятные последствия в виду уменьшения получаемого заработка, суд обоснованно обязал ответчика выплатить истцу премию ко дню медицинского работника, а также осуществить выплаты стимулирующего характера, которых истец была лишена на основании незаконного приказа. В указанной части, как и в части определения размера компенсации морального вреда, судебных расходов, решение сторонами по делу не обжалуется вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача БУЗОО "Клинический родильный дом N 6" Блаумана С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи