Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7014

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В.

при секретаре Квасовой Ю.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 октября 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июля 2013 г., которым исковые требования Городецкого А.В. удовлетворены. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Городецкого А.В. взыскано страховое возмещение " ... " 68 копеек, компенсация морального вреда " ... ", расходы по оплате оценки " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ", расходы по оплате нотариальной доверенности " ... ", штраф " ... " 84 копейки, в местный бюджет " ... " 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городецкий А.В. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 04 апреля 2013 года на " ... " в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21093, под управлением Пахомовой Ю.В., ВАЗ 21110, под управлением Дюндюкова Д.Н., ВАЗ 21150 под его управлением. В результате дорожно-транспортного-происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Пахомовой Ю.В. Гражданская ответственность Пахомовой Ю.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Страховая компания в срок предусмотренный законом выплату страхового возмещения не произвела. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет " ... ". Просил взыскать со страховой компании страховое возмещение " ... ", расходы по оценке " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса " ... ", штраф.

В ходе рассмотрения дела страховщиком выплачено страховое возмещение " ... " 49 копеек. Городецкий А.В. требования уточнил, просил взыскать со страховщика " ... " 51 копейку, в остальной части требования оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствии Городецкого А.В.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ОСАО "Ингосстрах". Ранее представитель иск не признал, указав, что выплаченная сумма страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Пахомова Ю.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить. Полагает, что решение не основано на нормах материального права. Закон о защите прав потребителей не подлежит применению. Страховое возмещение было выплачено в сумме, по которой не было спора. Выплата полной суммы страхового возмещения возможна только после определения ее судом. Ответчик не нарушал прав истца. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2013 года по " ... " в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21093, под управлением Пахомовой Ю.В., ВАЗ 21110, под управлением Дюндюкова Д.Н., ВАЗ 21150 под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Пахомова. Гражданская ответственность Пахомовой Ю.В. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Страховщик в установленный законом срок какого-либо решения по заявлению истца не принял. В ходе рассмотрения дела признал случай страховым, выплатил страховое возмещение " ... " 49 копеек.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие вины Пахомовой в столкновении транспортных средств подтверждаются материалами административного производства и не оспариваются страховщиком.

Поскольку вина Пахомовой в причинении вреда истцу не оспаривается ответчиком, суд правомерно возложил на страховую компанию обязанность по возмещению материального ущерба.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. В обоснование своих доводов представил заключение ООО "Автоэкспертиза" о стоимости ремонта автомобиля в размере " ... ".

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 24 июня 2013 года назначена экспертиза.

Согласно отчету об оценке ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" размер затрат на ремонт автомобиля истца составляет " ... " 17 копеек.

При таком положении дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение " ... " 68 копеек. При определении размера страхового возмещения суд обоснованно исходил из судебного экспертного заключения, так как сумма расходов на ремонт объективно отражает сложившуюся на рынке стоимость запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа. Характер повреждений соответствует повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП.

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. То есть, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания добровольно требования потребителя не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы задолженности по страховому возмещению " ... " 84 копейки. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме при первом обращении потребителя к страховщику.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда " ... ". Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы " ... ". Несение данных расходов подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта.

В силу ст. 100 ГК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", что соответствует принципу их взыскания в разумных пределах. Размер понесенных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи