Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-7011/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

Судей Иволгиной Н.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Прищепы Б.П., Кузнецовой О.М., Хотченко С.Р., Хотченко Д.О.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 01 августа 2013, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Прищепа Б.П., Кузнецовой О.М., Хотченко С.Р. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по заявлению Прищепы Б.П., Кузнецовой О.М., Хотченко С.Р., Хотченко Д.О. об индексации присужденных денежных сумм, отказать".

Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Прищепа Б.П., Кузнецова О.М., Хотченко С.Р., Хотченко Д.О. обратились в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование указав, что до настоящего времени взысканные на основании приговора Октябрьского районного суда города Омска от 18 июня 2010 года денежные средства Морозовым Е.В., Невинским Д.В. в пользу них перечислены не в полном объеме.

29.07.2013 представили суду заявление, в котором просили принять меры по обеспечению заявления в виде наложения ареста на принадлежащее Невинскому Д.В. оружие.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Прищепа Б.П., Хотченко С.Р., Хотченко Д.О., Кузнецова О.М. просят определение судьи от 01.08.2013 отменить. В обоснование поданной жалобы указывают, что Невинский Д.В. не работает, полагают, что судебный акт не будет исполнен.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Разрешая заявленное ходатайство судья правильно руководствовался ст. 140 ГПК РФ и исходил из того, что при принятии решения об аресте имущества ответчика, необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении конкретного объема имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости представления доказательств принадлежности оружия Невинскому Д.В., указания его стоимости с целью установления соразмерности с ценой заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Заявители в обоснование заявленного ходатайства ссылались также на отсутствие постоянной работы у должника Невинского Д.В., вместе с тем указанный факт не свидетельствует о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: