Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-7179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 09 октября 2013 года материалы по частной жалобе представителя ОАО "ОмскВодоканал" Герцева В.Е. на определение Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО "ОмскВодоканал" об обязании Бакулина Д.С., Тырновой Т.В., Казаковой П.В. и др. предоставить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома по ул. -, - для установки прибора учета холодной воды без движения.

Предложить истцу в срок до 09 сентября 2013 года исправить указанные в определении недостатки и предупредить, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ОмскВодоканал" обратился в суд с исковым заявлением к Бакулину Д.С., Тырновой Т.В., Казаковой П.В. и др. о возложении обязанности предоставить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома по ул. -, - в г. Омске для установки прибора учета холодной воды.

Придя к выводу, что ОАО "ОмскВодоканал" не представил документов, подтверждающих право собственности ответчиков на жилые помещения в доме, доказательств, что истцу созданы препятствия в доступе в подвальное помещение, и установив, что в отношении ряда ответчиков не указано их имя и отечество, суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "ОмскВодоканал" Герцев В.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что недостатки в виде неполного указания имен и отчества ряда ответчиков были устранены путем направления письма 06.09.2013 г. Указывает, что документы о праве собственности ответчиков не являются обязательными, обращение юридического лица в Росреестр за предоставлением таких сведений составит порядка - руб., что повлечет увеличение судебных издержек. Суд вправе при возникновении сомнений сделать соответствующий запрос. Подтверждением препятствий в доступе в подвальное помещение является акт от 17.05.2013 г. с читаемым текстом. Отмечает, что имеет место обращение с подобными исками в другие суды, которые принял их к производству.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель ОАО "ОмскВодоканал" по доверенности Герцев В.Е., который подержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы, выслушав представителя ОАО "ОмскВодоканал" Герцева В.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, а также составу документов к нему прилагаемых.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ОАО "ОмскВодоканал" к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского, 12 в г. Омске о возложении обязанности предоставить доступ в подвальное помещение названного дома для установки прибора учета холодной воды, суд исходил из того, что истец не представил документов, подтверждающих право собственности ответчиков на жилые помещения в доме, а также подтверждающих создание препятствий в доступе в подвальное помещение; в отношении ряда ответчиков не указано их имя и отечество. Судом предоставлен срок для устранения выявленных недостатков иска до 09.09.2013 г.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда в части указания на такой недостаток, как отсутствие документов, подтверждающих право собственности ответчиков на жилые помещения, и документов, свидетельствующих о создании препятствий ресурсоснабжающей организации в доступе в подвальное помещение.

В статье 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Вместе с тем, данное требование предъявляет к процессуальной форме обращения и не подразумевает под собой возможность оценки судом достаточности или недостаточности доказательств, их качества.

Вопрос о предоставлении необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства должны представляться сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец должен указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие его требования, и когда это возможно, представить их суду вместе с исковым заявлением.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах требования суда о необходимости представления истцом документов, подтверждающих право собственности ответчиков на жилые помещения в доме, следует признать необоснованными.

Кроме того, суд вошел в оценку доказательств, отклонив представленный истцом акт от - г. о воспрепятствовании доступу в подвальное помещение представителям ОАО "ОмскВодоканал" со стороны собственников, сославшись на неясность акта, что также противоречит требованиям процессуального права.

Вместе с тем, оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку в силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, что предполагает указание полных данных, позволяющих идентифицировать ответчика (фамилия, имя и отчество). В свою очередь, ОАО "ОмскВодоканал" в отношении ряда ответчиков не указал имя и отчество.

Ссылки в жалобе на то, что 06.09.2013 г. ОАО "ОмскВодоканал" устранило недостатки путем направления письма в суд с полным указанием имени и отчества ответчиков основанием для отмены определения суда не служат и к восстановлению прав подателя жалобы не ведут, поскольку определением суда от 10.09.2013 г. исковое заявление было возвращено.

Указание в жалобе на то, что аналогичные иски были приняты другими судами к производству, не может быть учтено, поскольку суд не связан практикой с судами одного уровня и рассматривает процессуальный вопрос по собственному убеждению с учетом конкретных обстоятельств его подачи.

В названной связи определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "ОмскВодоканал" Герцева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи