Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6969/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чеканова В.П. на определение Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Чеканову В. П. в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) и.о. председателя Кировского районного суда г. Омска Тарасова Д. А..

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеканов В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и.о. председателя Кировского районного суда г. Омска Тарасова Д.А. В обоснование указал, что ранее судами неоднократно нарушались его права на рассмотрение иска к агентству недвижимости "Фарго". 18.04.2013 г. Чеканов В.П. обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о восстановлении его нарушенного права на рассмотрение его иска к агентству "Фарго" о признании устного договора об оказании возмездных услуг Комаровой В.А. и Кравчук Т.А. по составлению проекта ничтожного договора мены квартир на безвозмездной основе и удостоверению его нотариусом Катанаевой Т.А. при отсутствии соответствующих полномочий недействительными и применении последствий недействительности ничтожного безвозмездного договора мены квартир. 26.04.2013 г. и.о. председателя Кировского районного суда г. Омска Тарасов Д.А. письмом, по существу, отказал в рассмотрении заявления Чеканова В.П., дав разъяснения. Чеканов В.П. считает, что нормами ГПК РФ и.о. председателя суда не предоставлено полномочий оставлять заявления граждан без рассмотрения. Просил восстановить нарушенное судьями Майоровой Г.Н., Ивановой С.М. право на рассмотрение и разрешение иска к агентству недвижимости "Фарго" в порядке гражданского судопроизводства со стадии возбуждения гражданского дела и подготовки его к судебному разбирательству; а также возложить на и.о. председателя Кировского районного суда г. Омска Тарасова Д.А. обязанность устранить в полном объеме допущенное им в результате незаконных действий (бездействия) нарушенное право.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Чеканов В.П. просит определение отменить. Суть доводов жалобы сводится к неправильному, по мнению автора жалобы, применению судом норм гражданского процессуального закона. Считает, что судья является лицом, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы Чеканова В.П., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленного материала, 18.04.2013 г. Чеканов В.П. обратился в Кировский районный суд с заявлением, в котором выражал несогласие с действиями судьи Кировского районного суда, совершенными при рассмотрении дела, а также с принятым им " ... " решением по гражданскому делу " ... ". В данном заявлении Чеканов В.П. также просил признать недействительным устный договор об оказании услуг и применении последствий недействительности сделки.

На указанное обращение и.о. председателя Кировского районного суда г. Омска Д.А. Тарасовым Чеканову В.П. дан ответ, содержащий в т.ч. разъяснение о необходимости оформления искового заявления.

Данный действия и.о. председателя Кировского районного суда г.Омска Тарасова Д.А. оспорены Чекановым В.П. в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности принятия в производству такого обращения гражданина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судьи не могут быть обжалованы в указанном порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 36 ГПК РФ в случае отсутствия председателя районного суда его полномочия осуществляет по поручению председателя районного суда один из его заместителей, а при отсутствии у председателя районного суда заместителей - по поручению председателя районного суда один из судей этого суда.

На основании п. 3 ст. 35 ГПК РФ председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет функции, в том числе организует работу суда.

И.о. председателя Кировского районного суда г. Омска в пределах предоставленных ему полномочий ответил на обращение гражданина Чеканова В.П., разъяснив необходимость соблюдения процессуального порядка обращения в суд с обозначенными им требованиями.

Главой 25 ГПК РФ регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в соответствии с ч. 1 ст. 254 указанной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пп.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд и судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий суда или судьи, связанных с исполнением возложенных на них соответствующих полномочий и обязанностей.

По приведенным выше мотивам доводы жалобы Чеканова В.П. о неправильном применении судьей норм гражданского процессуального закона отклоняются.

Обжалуемое определение соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, отмене не подлежит, апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Чеканова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: