Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 09 октября 2013 года материалы по частной жалобе представителя ОАО "ОмскВодоканал" Герцева В.Е. на определение Кировского районного суда г. Омска от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО "ОмскВодоканал" об обязании Бакулина Д.С., Тырновой Т.В., Казаковой П.В. и др. предоставить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома по ул. -, - для установки прибора учета холодной воды возвратить заявителю".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ОмскВодоканал" обратился в суд с исковым заявлением к Бакулину Д.С., Тырновой Т.В., Казаковой П.В. и др. о возложении обязанности предоставить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома по ул. -, - в г. Омске для установки прибора учета холодной воды.

Придя к выводу, что ОАО "ОмскВодоканал" не представил документов, подтверждающих право собственности ответчиков на жилые помещения в доме, что ему созданы препятствия в доступе в подвальное помещение, в отношении ряда ответчиков не указано их имя и отечество, суд постановил определение об оставлении иска без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 09.09.2013 г., после чего изложенным выше определением исковое заявление возвратил.

В частной жалобе представитель ОАО "ОмскВодоканал" Герцев В.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что недостатки в виде неполного указания имен и отчества ряда ответчиков были устранены путем направления письма 06.09.2013 г. Указывает, что документы о праве собственности ответчиков не являются обязательными, расходы на обращение юридического лица в Росреестр за предоставлением таких сведений составят порядка - руб., что повлечет увеличение судебных издержек. Суд вправе при возникновении сомнений сделать соответствующий запрос. Подтверждением препятствий в доступе в подвальное помещение является акт от - г. с читаемым текстом. Отмечает, что имеет место обращение с подобными исками в другие суды, которые приняли их к производству.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель ОАО "ОмскВодоканал" по доверенности Герцев В.Е., который подержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы, выслушав представителя ОАО "ОмскВодоканал" Герцева В.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, а также составу прилагаемых к нему документов.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ч. 2 названной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление ОАО "ОмскВодоканал" к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского, 12 в г. Омске о возложении обязанности предоставить доступ в подвальное помещение названного дома для установки прибора учета холодной воды, суд исходил из того, что истец не представил документов, подтверждающих право собственности ответчиков на жилые помещения в доме, а также документах доказывающих создание ответчиками препятствий в доступе в подвальное помещение; в отношении ряда ответчиков не указано их имя и отечество. Суд предоставил срок для устранения недостатков до 09.09.2013 г. Поскольку недостатки не искового заявления не были устранены, суд возвратил исковое заявление.

Судебная коллегия не согласилась выводами суда в части того, что истец не представил документов, подтверждающих право собственности ответчиков на жилые помещения в доме, а также подтверждающих создание препятствий в доступе в подвальное помещение, признав их необоснованными, о чем содержатся выводы в апелляционном определении при рассмотрении частной жалобы ОАО "ОмскВодоканал" на определение суда от 26.08.2013г. об оставлении иска без движения.

Вместе с тем, оснований для отмены названного определения суда судебная коллегия не нашла, поскольку в исковом заявлении ОАО "ОмскВодоканал" в отношении ряда ответчиков не указано имя и отчество, кроме того, исковое заявление было возвращено истцу.

Из представленного материала следует, что 06.09.2013 г. ОАО "ОмскВодоканал" устранило недостатки иска путем направления письма в суд с полным указанием имени и отчества ответчиков, выполнив тем самым законное указание судьи в уставленный срок.

В названной связи оснований для возращения искового заявления у суда не имелось, что влечет отмену постановленного определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 10 сентября 2013 года отменить.

Направить исковое заявление ОАО "ОмскВодоканал" об обязании Бакулина Д.С., Тырновой Т.В., Казаковой П.В. и др. предоставить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома по ул. -, - для установки прибора учета холодной воды в тот же суд для принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи