Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6962

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Зашихиной Н.Г. и Усовой Е.И.

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Демощенко А.А. на решение Омского районного суда Омской области от 01 августа 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования Демощенко Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Демощенко В. А., удовлетворить. Обязать Демощенко А. А. привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Омская область, " ... ", в состояние, соответствующее отраженному в техническом паспорте жилого помещения, выполненного ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" по состоянию на 26.02.2010 г., в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Омская область, " ... ", закрепив в пользование Демощенко В. А. комнату N " ... " площадью 9,0 кв.м. (согласно технического паспорта жилого помещения, выполненного ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" по состоянию на 26.02.2010 г.), за Демощенко А. А. комнату N " ... " площадью 17,8 кв. м., комнату N " ... " площадью 9,1 кв.м., комнату N " ... " площадью 11,5 кв.м. (согласно технического паспорта жилого помещения, выполненного ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" по состоянию на 26.02.2010 г.). Места общего пользования указанной квартиры: шкаф, коридор, туалет, ванную, кухню, балкон (согласно технического паспорта жилого помещения, выполненного ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" по состоянию на 26.02.2010 г.) - определить в совместное пользование Демощенко В. А., Демощенко А. А ... Взыскать с Демощенко А. А. в пользу Демощенко Ю. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". Взыскать с Демощенко А. А. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демощенко Ю.А., в интересах несовершеннолетнего Демощенко В.А., обратилась в суд с иском к Демощенко А.А., указывая, что ее сын Демощенко В.А., 1999 г.р., является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на " ... " Омской области. Собственником 3/4 данной квартиры является Демощенко А.А. В 2010 г. ответчик самовольно без получения необходимых разрешительных документов произвел перепланировку квартиры. В связи с этим жилая площадь помещения уменьшилась на 9 кв.м., были ухудшены эксплуатационные качества квартиры, а ее сын был лишен возможности в установленном порядке определить порядок пользования принадлежащим ему жилым помещением, выделить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности в натуре. Просила обязать Демощенко А.А. привести помещение в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 26 октября 2010 г. Установить срок для приведения незаконно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние - 30 рабочих дней. Определить порядок пользования квартирой: предоставить в пользование Демощенко В.А. изолированную комнату площадью 9,0 кв.м. (комната N " ... " в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26 февраля 2010 г.); предоставить в пользование Демощенко А.А. комнаты площадью 17,8 кв.м., 9,1 кв.м. и 11,5 кв.м. (комнаты N2, 3 и 4); шкаф, коридор, туалет, ванную и кухню (помещения NN5, 6, 7, 8 и 9) предоставить в общее пользование Демощенко В.А. и Демощенко А.А.

Ответчик иск не признал, представив письменный отзыв. В нем указал, что квартира требовала проведения текущего ремонта. В результате проведенного им ремонта количество, назначение и состав помещений, жилая и общая площадь не изменились. Право собственности Демощенко В.А. считал не нарушенным. На перепланировку разрешительных документов он не получал. В результате перепланировки права ребенка не были нарушены.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демощенко А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку несовершеннолетний Демощенко В.А. проживает со своей матерью в другом жилом помещении, необходимость определения порядка пользования спорной квартирой отсутствует. Он один несет расходы по ее содержанию, им определяется необходимость проведения ремонта квартиры и его объем. Считает недоказанным факт нарушения прав несовершеннолетнего.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Демощенко А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования с соответствующим органом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

На основании мирового соглашения, утвержденного Омским районным судом Омской области 15 декабря 2009 г., несовершеннолетнему Демощенко В.А. принадлежит ? доли, а Демощенко А.А. ? доли в праве общей долевой собственности на " ... ", расположенную по адресу: Омская область, " ... ".

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру по состоянию на 26 февраля 2010 г., она состояла из комнаты N " ... " площадью 9 кв.м., комнаты N " ... " 17,8 кв.м., комнаты N " ... " 9,1 кв.м., комнаты N " ... " 11,5 кв.м., а также шкафа, коридора, туалета, ванной, кухни, балкона. " ... " составляла 63,6 кв.м., жилая - 47,4 кв.м. Комната N " ... " площадью 9 кв.м. имела назначение жилой, располагалась сразу возле входа в квартиру, является изолированной.

По состоянию на 14 июня 2013 г. квартира состоит из столовой площадью 8,6 кв.м., комнаты N " ... " 17,2 кв.м., комнаты N " ... " 9,1 кв.м., комнаты N " ... " 10,7 кв.м., коридора, санузла, кухни, балкона. " ... " квартиры составляет 60,6 кв. м., жилая - 44,9 кв.м. Размер уменьшен на 3 кв.м. за счет внутренней обшивки стен и самовольной перепланировки, площадь санузла увеличена за счет уменьшения площадей коридора, кухни и объединения туалета и ванной.

Ответчик признает, что в ходе ремонта произвел перепланировку и переустройство, без получения необходимых согласований и согласия второго собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, в результате перепланировки изменилось назначение помещения N 1. Оно стало проходным и не отделена от кухни стеной. Помещение совмещенного санузла (N 6) частично расположено над кухней квартиры нижележащего этажа, что не соответствует требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2011 и п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10. Газифицированное помещение кухни-столовой, в настоящее время расположено непосредственно над и под жилыми комнатами квартир смежных этажей, что свидетельствует о несоответствии перепланировки п. 2.8 ВСН 61-89. Таким образом, проведенная перепланировка не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил по безопасности, не соответствует санитарным нормам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, перепланировка квартиры ответчиком произведена самовольно, разрешение на производство перепланировки и переустройства уполномоченным органом не выдавалось, перепланировка выполнена с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил. Согласие второго собственника квартиры на перепланировку получено не было. Нарушение указанных норм и правил не позволяет сохранить квартиру в перепланированном состоянии. Кроме того, сохранение данной квартиры в переустроенном состоянии невозможно, поскольку этим нарушаются права и законные интересы другого собственника.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о приведения жилого помещения в прежнее состояние.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

Истец просил определить порядок пользования квартирой, выделить в его пользование изолированную комнату N " ... " площадью 9 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26 февраля 2010 г.

Из технического паспорта на квартиру, составленного по состоянию на 26 февраля 2010 г., видно, что квартира состоит из четырех комнат, комната площадью 9 кв.м. является изолированной.

Поскольку соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, с учетом площади квартиры, размера долей, реальной возможности совместного пользования жилым помещением, возложения на ответчика обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, суд правомерно определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование Демощенко В.А. комнату N " ... " площадью 9 кв.м., в пользование ответчика Демощенко А.А. - комнату N " ... " лощадью 17,8 кв. м., комнату N " ... " 9,1 кв.м., комнату N " ... " 11,5 кв.м., согласно техническому паспорту от 26 февраля 2010 г., места общего пользования оставил в совместном пользовании собственников.

Ссылаясь на отсутствие у истца интереса в пользовании квартирой, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчик должен был представить доказательства в обоснование своих доводов. Таких доказательств, им не представлено. Вместе с тем, из пояснений матери Демощенко В.А. использование квартиры необходимо ему в связи с обучением в образовательном учреждении, расположенном вблизи спорной квартиры. Кроме того, несовершеннолетний Демощенко В.А., являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в силу закона имеет право владения и пользования им.

Не могут повлечь отмены вынесенного судом решения, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы подтверждающие приобретение ответчиком доли истца по договору купли-продажи. Решение постановлено судом исходя из обстоятельств имевших место на день его вынесения. Изменения, на которые указывает ответчик, могут и должны быть учтены в ходе исполнительного производства. Поскольку к истцу перешло право собственности на долю истца в жилом помещение, к нему перешли все связанные с этим имуществом права и обязанности, в том числе права, вытекающие из данного решения. В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи