Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6944/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Иволгиной Н.В.,

при секретаре Гудожниковой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Открытого акционерного общества "*" - П.А.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "*" к М.Е.И., Обществу с ограниченной ответственностью "*", Обществу с ограниченной ответственностью "*1" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М.Е.И., Общества с ограниченной ответственностью "*", Общества с ограниченной ответственностью "*1" в пользу Открытого акционерного общества "*" сумму задолженности по кредитному договору N * от 12 ноября 2012 года в размере * (*) рублей *копейки, из которой: сумма основного долга - * (*) рублей * копеек, сумма процентов за пользование кредитом - * (*) рублей * копеек, пени за просрочку уплаты основного долга за период с 1 февраля 2013 года по 14 июня 2013 года - * (*) рублей * копейки, пени за просрочку уплаты процентов за период с 01 февраля 2013 года по 14 июня 2013 года - * (*) рубля *копейки.

Взыскать солидарно с М.Е.И., Общества с ограниченной ответственностью "*", Общества с ограниченной ответственностью "*1" проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 22 % годовых на сумму основного долга * (*) рублей * копеек за период с 15 июня 2013 года по дату фактического удовлетворения требований.

Обратить взыскание на предметы залога - оборудование, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "*", находящееся по адресу: г. * ул. *, д. *: - линия по изготовлению металлочерепицы (разматыватель рулона - 5 тонн, автоматический роликовый нож, прокатный стан для изготовления черепицы, фигурный штамп, гильотина фигурная, автоматический пневмо-накопитель 6м, система автоматического управления линией, гидравлическая станция), установив начальную продажную стоимость в размере * (*) рублей; - станок для производства профилей "МЕТАКОМ", 60*27 г. Липецк - установив начальную продажную стоимость в размере * (*) рублей, станок для производства профилей "МЕТАКОМ", 27*28 г. Липецк - 1, установив начальную продажную стоимость в размере * (*) рублей. В остальной части отказать.

Определить в качестве способа реализации указанного имущества - реализацию с публичных торгов.

Взыскать с М.Е.И., Общества с ограниченной ответственностью "*", Общества с ограниченной ответственностью "*1" в пользу ОАО "*" расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) рублей *копеек, - по * (*) рублей *копеек с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "*" обратился в суд с иском к М.Е.И., ООО "*", ООО "*1" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2012 между ОАО "*" и М.Е.И. заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме * рублей сроком по 31.10.2015, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета * % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключены договор поручительства N * от 12.11.2012 с ООО "*" и N */1-Р от 12.11.2012 с ООО "*", а также договор залога движимого имущества N * от 12.11.2012 в отношении принадлежащего ООО "*" имущества: станок для производства профилей "МЕТАКОМ", 60*27 г. Липецк, заводской номер *; станок для производства профилей "МЕТАКОМ", 27*28 г. Липецк, заводской номер *; линия по изготовлению металлочерепицы (разматыватель рулона - 5 тонн, автоматический роликовый нож, прокатный стан для изготовления черепицы, фигурный штамп, гильотина фигурная, автоматический пневмо-накопитель 6м, система автоматического управления линией, гидравлическая станция); линия продольно-поперечной резки (разматыватель 10 тонн двухопорный, поперечная резка - гидравлическая гильотина, стол с направляющим для ленты, АСУ, валы продольной резки, гидравлическая система); листогиб ручной ЛГС-26, г. Липецк; линия по производству профнастила С8; линия по производству профнастила С20. По соглашению сторон предметы залога оценены в * рублей. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, кредитор направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако, ответчики сумму долга не вернули.

Просил взыскать солидарно с М.Е.И., ООО "*", ООО "*1" задолженность по кредитному договору N * от 12.11.2012 в размере * рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке * % годовых на сумму основного долга за период с 15.06.2013 по дату фактического удовлетворения требований. Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО "*": станок для производства профилей "МЕТАКОМ" 60*27 г. Липецк; станок для производства профилей "МЕТАКОМ" 27*28 г. Липецк; линия по изготовлению металлочерепицы; линия продольно-поперечной резки; листогиб ручной ЛГС-26, г. Липецк; линия по производству профнастила С8; линия по производству профнастила С20, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей * рублей; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В судебном заседании представитель истца - ОАО "*" - П.А.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При установлении начальной продажной стоимости залогового имущества просил исходить из оценки предмета залога, установленной заключением эксперта, которое не оспаривает.

Представитель ответчика М.Е.И. - К.А.А., действующий на основании доверенности исковые требования признал частично. Не оспаривает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. Не согласен с начисленной неустойкой, считает ее завышенной. При вынесении решения просил суд при установлении начальной продажной стоимости залогового имущества исходить из отчета оценщика, определившего рыночную стоимость в размере * рублей. Так как стоимость залогового имущества значительно превышает требования банка, просил обратить взыскание только на часть залогового имущества - 2 станка по производству профилей и линию по производству металлочерепицы, данные объекты могут использоваться как вместе, так и в отдельности.

Представитель ответчика ООО "*" - П.М.А., действующая на основании доверенности не оспаривала факт заключения с истцом 12.11.2012 договора поручительства, а также договора залога и передачи банку в залог оборудования, принадлежащего ООО "*", при вынесении решения просила суд исходить из отчета оценщика ООО "*2", определившего рыночную стоимость оборудования в размере * рублей.

Ответчик М.Е.И., представитель ответчика ООО "*1" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - ООО "*" - П.А.П. просит решение Центрального районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме. Возражая против постановленного решения в указанной части, выражает несогласие с выводом суда относительно несоразмерности заявленных требований стоимости заложенного ответчиком имущества. При этом указывает, что превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на все объекты залога. Кроме того, ссылается на отсутствие в оспариваемом решении правового обоснования относительно выбора судом объектов залога, на которые наложено обращение взыскания.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 198-202).

По правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, 12.11.2012 года между ОАО "*", и М.Е.И. заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере * рублей под * % годовых по 31.10.2015.

Согласно копии банковского ордера N * от 12.11.2012 года Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 12.11.2012 Банком заключены договор поручительства N * с ООО "*1" и договор поручительства N */1-Р с ООО "*", в том числе и договор залога движимого имущества N * с ООО "*".

Предметом залога недвижимого имущества по указанному договору являлось следующее имущество:

-станок для производства профилей "МЕТАКОМ", 60*27 г. Липецк, заводской номер *;

- станок для производства профилей "МЕТАКОМ", 27*28 г. Липецк, заводской номер *;

- линия по изготовлению металлочерепицы (разматыватель рулона - 5 тонн, автоматический роликовый нож, прокатный стан для изготовления черепицы, фигурный штамп, гильотина фигурная, автоматический пневмо-накопитель 6м, система автоматического управления линией, гидравлическая станция);

- линия продольно-поперечной резки (разматыватель 10 тонн двухопорный, поперечная резка - гидравлическая гильотина, стол с направляющим для ленты, АСУ, валы продольной резки, гидравлическая система);

-листогиб ручной ЛГС-26, г. Липецк; линия по производству профнастила С8; линия по производству профнастила С20.

По состоянию на 14.06.2013 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила * рублей, из которой: сумма основного долга - * рублей; сумма процентов за пользование кредитом - * рублей; сумма за просрочку уплаты основного долга - * рублей; сумма пени за просрочку уплаты процентов - * рубля.

Поскольку судом установлено нарушение М.Е.И. условий кредитного договора, а именно нарушение срока внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушение обязательств по кредитному договору, что согласно п. 10 указанного договора является основанием для требования Банком о досрочном возврате всей суммы кредита, суд обоснованно удовлетворил требования Банка, взыскав с ответчиков солидарно сумму основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, пени, в том числе, процентов по дату фактического удовлетворения требований.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного Банком и не оспоренного ответчиками расчета. Сумма пени снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежат, поскольку их размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, с учетом того обстоятельства, что в счет погашения кредита с февраля 2013 года платежи не вносились.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно удовлетворил требования ОАО "*" в указанной части. При этом, суд обоснованно ограничил объем ответственности поручителя ООО "*" по указанному кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы представителя истца сводятся к несогласию относительно частичного удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи, с чем подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из смысла ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, то в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и другое.

Ст. 348 ГК РФ в качестве основания для взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя указано неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

В соответствии со ст. 10, 12 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге. Несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

В судебном заседании было установлено, что обеспечением обязательств М.Е.И. по предоставленному Банком кредиту был залог имущества принадлежащего ООО "*" по договору залога от 12.11.2012.

Согласно п. 12 указанного договора залога Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед кредиторами Залогодателя.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком Мельниковым Е.И. условий договора в части возврата кредита, у Банка возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Для определения рыночной стоимости объектов заложенного недвижимого имущества судом по ходатайству представителя ответчика проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N *-13 от 15.08.2013 ООО "*2" рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 05.08.2013 составляет * рублей, из них: станок для производства профилей "МЕТАКОМ", 60*27 г. Липецк - * рублей; станок для производства профилей "МЕТАКОМ", 27*28 г. Липецк - * рублей; линия по изготовлению металлочерепицы (разматыватель рулона - 5 тонн, автоматический роликовый нож, прокатный стан для изготовления черепицы, фигурный штамп, гильотина фигурная, автоматический пневмо-накопитель 6м, система автоматического управления линией, гидравлическая станция) - * рублей; линия продольно-поперечной резки (разматыватель 10 тонн двухопорный, поперечная резка - гидравлическая гильотина, стол с направляющим для ленты, АСУ, валы продольной резки, гидравлическая система) - * рублей; листогиб ручной ЛГС-26, г. Липецк - * рублей; линия по производству профнастила С8 - * рублей; линия по производству профнастила С20 - * рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно исходил из результатов указанной экспертизы, решение в данной части подробно мотивировано. Доказательств опровергающих результаты данной экспертизы сторонами не представлено.

Ввиду изложенного, суд правильно указал на несоразмерность стоимости заложенного имущества и неисполненных ответчиками обязательств, обратив взыскание на часть предметов залога - оборудование, принадлежащее ООО "*", находящееся по адресу: г. *, ул. *, д. *: - линия по изготовлению металлочерепицы (разматыватель рулона - 5 тонн, автоматический роликовый нож, прокатный стан для изготовления черепицы, фигурный штамп, гильотина фигурная, автоматический пневмо-накопитель 6м, система автоматического управления линией, гидравлическая станция), установив начальную продажную стоимость в размере * рублей; - станок для производства профилей "МЕТАКОМ", 60*27 г. Липецк - установив начальную продажную стоимость в размере * рублей, станок для производства профилей "МЕТАКОМ", 27*28 г. Липецк - 1, установив начальную продажную стоимость в размере * рублей.

Совокупная стоимость указанных объектов составляет * рублей, что в значительной степени превышает заявленные исковые требования, включая сумму основного долга и взысканных процентов.

При удовлетворении требований в указанной части суд обоснованно исходил из того, что все имущество, являющееся предметом залога, находится на период рассмотрения гражданского дела судом в одинаково хорошем состоянии, имеет равный срок эксплуатации, в связи с чем, ответчик сможет беспрепятственно использовать в оставшейся части залоговое имущество для дальнейшего производства и улучшения своего финансового положения.

Ссылки автора жалобы на применение части 2 ст. 348 ГК РФ к возникшим правоотношениям являются ошибочными, основан на неверном толковании норм материального права.

Истец по делу не лишен возможности в дальнейшем обращения в суд в соответствии со ст. 26 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", норм Гражданского кодекса РФ, с требованием об обращении взыскания на оставшиеся предметы залога, если будет недостаточно имущества, на которое обращено взыскание для погашения обязательств.

Другие доводы жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, получили надлежащие анализ и правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Вопрос о взыскании судебных расходов по делу разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана уплаченная им при подаче иска в суд, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * рублей, то есть по * с каждого.

Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.

Другими участниками процесса по иным основаниям постановленное решение суда не оспаривается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "*" - П.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: