Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6937/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Иволгиной Н.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по частной жалобе истца Павлуниной М.Б. на определение Центрального районного суда города Омска от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу по исковому заявлению Павлуниной М. Б. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области о признании сведений о кадастровой стоимости земельного участка недостоверными."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павлунина М.Б. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Омской области о признании сведений о кадастровой стоимости земельного участка недостоверными. В обоснование иска она указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", кадастровая стоимость которого в 2011 г. составляла " ... " руб., о чем ей стало известно в ходе рассмотрения в Первомайском районном суде г. Омска предъявленного к ней иска налогового органа. Указанные сведения о кадастровой стоимости не соответствуют рыночной стоимости данного земельного участка. Удельный показатель кадастровой стоимости, применённый ответчиком, не соответствует размерам, утверждённым Постановлением Правительства Омкой области от 19.12.2007 г. N 174-п и Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 г. N 36-п. Просила признать сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N " ... ", содержавшиеся в Государственном кадастре недвижимости в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2011 г., недостоверными и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить их.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Омской области Стрельцов М.Э. в судебном заседании полагал данный спор подведомственным арбитражному суду.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены. В письменном отзыве представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Алдонина В.П. заявленные требования не признала, ссылаясь на отсутствие у их учреждения полномочий по утверждению сведений о кадастровой стоимости земельных участков и надлежащий расчёт кадастровой стоимости принадлежащего Павлуниной М.Б. земельного участка, произведённый в 2009 году в связи с уточнением сведений о его границах и изменением площади.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Павлунина М.Б. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о подведомственности заявленных ею требований арбитражному суду, так как предметом спора является её несогласие с действиями по внесению в кадастр сведений о стоимости земельного участка, не соответствующих утвержденным в предусмотренном законом порядке, а не действия органов, осуществлявших кадастровую оценку в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 и ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд применил положения абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что заявленный Павлуниной М.Б. иск о признании недостоверными сведений о кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. В обоснование такого вывода суд сослался на ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 346-ФЗ). По мнению суда указанная норма определяет исключительную подведомственность арбитражным судам всех споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Такое толкование указанной нормы не может быть признано правильным. Согласно ст. 22 ГПК РФ рассмотрение гражданско-правовых споров отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Подведомственность дел арбитражным судам определена нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов является характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, то есть для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, сторонами его должны быть лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Споры с участием иных лиц могут быть подведомственными арбитражным судам в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или федеральными законами, но тоже с соблюдением условия о ом, что спор носит экономический характер.

В ходе рассмотрения данного дела судом не было установлено, что Павлунина М.Б. обладает статусом индивидуального предпринимателя и спор связан с осуществлением ею экономической деятельности. При таких обстоятельствах данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Поскольку указанных судом первой инстанции оснований для прекращения производства по данному делу не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Омска от 27 августа 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: