Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6921/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Иволгиной Н.В.,

при секретаре Гудожниковой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика - Б.Э.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки *, синего цвета 2002 года изготовления, заключенный 28 июля 2011 года между Б.Э.Г. и Б.Е.О.

Взыскать с Б.Э.Г. в пользу Б.Е.О. уплаченные по указанному договору * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2013 года в размере * рублей * копейку, государственную пошлину * рубль * копейку, расходы на оплату услуг представителя *рублей, а всего * (*) рублей * копейки.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.О. обратилась в суд с иском к Б.Э.Г., Н.А.В. о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.07.2011 по договору купли - продажи N * купила за * рублей у Б.Э.Г., автомобиль марки * 2002 года выпуска, государственный номер * 55. Впоследствии 14.10.2011 данное транспортное средство продала Х.А.С. Позже установлено, что 25.12.2011 в рамках исполнительного производства в отношении Б.Э.Е. указанное транспортное средство было арестовано и изъято. На основании чего решением Кировского районного суда г. Омска от 12 ноября 2012 года обозначенный договор купли-продажи спорного автомобиля заключенный 14.10.2011 между Б.Е.О. и Х.А.С. признан недействительным, применены последствия признания указанной сделки недействительной, с Б.Е.О. в пользу Х.А.С. взысканы уплаченные по указанному договору * рублей, государственная пошлина в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей. В удовлетворении требований об освобождении имущества из-под ареста и признании незаконным постановления судебного пристава от 22.12.2011 о наложении ареста на автотранспорт было отказано. Таким образом, истец понесла убытки в связи с обязанностью выплачивать Х.А.С. указанную сумму.

Просила суд признать недействительным в силу ничтожности заключённый 28.07.2011 между истцом и Б.Э.Г. договор купли - продажи автомобиля марки *, год выпуска 2002, модель двигателя *, кузов N *, цвет кузова - синий, ПТС серия *, выдан *г. производства - Японии, гос. номер *; взыскать с ответчиков солидарно * рублей, полученные ими по договору купли - продажи указанного автомобиля, * рублей в качестве суммы процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование в период с 28.07.2011 по 21.03.2013 чужими денежными средствами; расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей данного иска в сумме * рубля.

В судебном заседании истец Б.Е.О. требования свои подержала по основаниям, изложенным в иске. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Б.Э.Г., Н.А.В. в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Б.Э.Г. -Б.А.Р. требования не признала, суду пояснила, что Б.Э.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он автомобиль истице не продавал, денег не получал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Б.Э.Г. просит решение Центрального районного суда г. Омска от 01 августа 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражая против постановленного решения, настаивает на том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как указанная сделка была фактически заключена с Н.А.В., который приобрел у него автомобиль по доверенности. Денежных средств от Б.Е.О. по данной сделке он не получал. При этом выражает не согласие с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, а не на момент обращения истца в суд.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 83-85).

По правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ указывает на свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 28.07.2011 между Б.Э.Г. и Б.Е.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства N *, согласно которому продавец продал, а покупатель принял транспортное средство марки * 2002 года выпуска, модель двигателя *, кузов N *, цвет кузова - синий, *, выдан *, стоимостью * рублей. Условия данного договора купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме. Впоследствии, указанный автомобиль по договору купли-продажи от 14.10.2011 Б.Е.О. продала Х.А.С. за * рублей.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 07 августа 2012 года договор купли-продажи автомобиля марки *, год изготовления 2002, заключенный 20.10.2011 между Х.А.С. и Ш.В.П. признан недействительным; с Х.А.С. в пользу Ш.В.П. взысканы по указанному договору * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубль, государственная пошлина в размере * рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей. В ходе судебного разбирательства по указанному делу установлено, что 22.12.2010 в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество Б.Э.Г. в интересах взыскателя У.К.С. судебным приставом ОСП по ЦАО г. Омска УФССП РФ по Омской области Т.А.Ж. был наложен арест на автотранспортное средство марки *, год изготовления 2002, государственный регистрационный знак *.

25.12.2011 судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО N 1 города Омска вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии арестованного имущества, согласно которого описи и аресту подвергнут автомобиль марки *, год изготовления 2002, государственный регистрационный *.

Между тем, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 июня 2011 года договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, год изготовления 2002, заключенный 03.07.2010 между Б.Э.Г. и Н.А.В. признан недействительным. В удовлетворении требований об освобождении имущества из-под ареста и признании незаконным постановления судебного пристава от 22.12.2011 о наложении ареста на автотранспорт отказано.

12.11.2012 заочным решением Кировского районного суда г. Омска договор купли-продажи автомобиля марки *, синего цвета, 2002 года изготовления, заключенный 14.10.2011 между Б.Е.О. и Х.А.С. признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки, с Б.Е.О. в пользу Х.А.С. взысканы уплаченные по указанному договору * рублей, государственная пошлина в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей. В остальной части иска Х.А.С. отказано. С Б.Е.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме * рублей.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию в ходе судебного разбирательства.

Б.Е.О. обратилась в суд с обозначенными требованиями, полагая, что в результате продажи ответчиками автомобиля, находящегося под арестом, она понесла убытки в связи с обязанностью выплачивать Х.А.С. взысканную решением суда сумму.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно определив стоимость спорного автомобиля исходя из добровольно указанной сторонами в договоре стоимости данного транспортного средства в размере * рублей, учитывая факт того, что Б.Э.Г. на момент заключения договора купли-продажи не имел полномочий распоряжаться спорным автомобилем, поскольку на него иным судебным решением обращено взыскание, впоследствии в рамках исполнения этого решения спорный автомобиль реализован, суд пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и правильно применил последствия его недействительности в виде возврата ответчиком - Б.Э.Г. полученной по указанному договору суммы * рублей в размере стоимости спорного транспортного средства Б.Е.О.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Довод апелляционной жалобы Б.Э.Г. о несогласии с признанием его ответчиком в связи с тем, что договор купли-продажи он не подписывал, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку приведенными выше решениями районных судов установлено, что договор купли-продажи автомобиля * от 28.07.2011, заключенный Б.Е.О. с Б.Э.Г. При этом, договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2010 между Б.Э.Г. (продавец) и Н.А.В. (покупатель) решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 июня 2011 года, вступившим в законную силу, признан недействительным.

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль принадлежал Б.Э.Г., оспариваемый договор купли-продажи от 28.07.2011 был заключен между Б.Э.Г. и Б.Е.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Б.Э.Г., в том числе и его представителем, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его возражений на исковые требования Б.Е.О., равно как доказательств, подтверждающих обоснованность апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Б.Е.О.

Кроме того, судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы жалобы Б.Э.Г. относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Другие доводы жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, получили надлежащие анализ и правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки, не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Вопрос о взыскании судебных расходов по делу разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная ей при подаче иска в суд, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.

Другими участниками процесса по иным основаниям постановленное решение суда не оспаривается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Б.Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: