Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6918/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Воропановой М.Б.

с участием прокурора Бородич А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Министерства имущественных отношений Омской области Огневой Е.А.

на определение Центрального районного суда г. Омска от 09 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года по делу по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в интересах Баранова М.С. к Министерству образования Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

24.07.2013 Центральным районным судом г. Омска вынесено решение, которым удовлетворены требования прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в интересах Баранова Максима Сергеевича к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с "Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области", утвержденным постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284- п.

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, вступившего в законную силу 31 августа 2013 года. В обоснование заявления указано на невозможность исполнения решения суда в срок, предусмотренный ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловленную отсутствием денежных средств. Денежные средства, которые были выделены Министерству имущественных отношений Омской области из областного бюджета для обеспечения жильем детей-сирот в 2013 году, израсходованы. Дополнительные жилые помещения в текущем году приобрести невозможно. На 2014 год запланировано *** рублей для приобретения по договорам купли-продажи жилых помещений специализированного жилого фонда для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в соответствии с Законом об областном бюджете. Просило предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.01.2014.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Омской области Огнева Е.А. заявление поддержала.

Помощник прокурора ОАО г. Омска Комарова А.С. в судебном заседании возражала относительно предоставления отсрочки исполнения судебного акта, указала на отсутствие уважительных причин.

Баранов М.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители Министерства образования Омской области, Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Омской области Огнева Е.А. просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции. Кроме того указывает, что Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области также должно приобрести жилые помещение, что обеспечит исполнение решения суда до конца 2013 года. Указывает, что исполнение судебного акта требует значительных временных затрат ввиду особенностей формирования специализированного жилого фонда и бюджетного процесса.

В возражениях на частную жалобу и.о. прокурора ОАО г. Омска ссылается на законность постановленного судебного акта, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.07.2013, вступившего в законную силу, суд первой инстанции обоснованно исходил, что Министерством имущественных отношений Омской области не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также свидетельствующих о намерении исполнить судебное решение в срок, на который должник просит предоставить отсрочку.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в бюджете достаточных финансовые средств для исполнения решения, не может служить основаниями для предоставления отсрочки, поскольку серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий не являются. Доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области также должно приобрести жилые помещение для обеспечения жильем данной категории лиц, является несостоятельной, поскольку данный факт не свидетельствует о невозможности исполнения решений в установленных срок и не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения.

Судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей), в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированных Конституцией РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы каждой из сторон, а также то, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: