Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6897/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Якубчика В.Ф. на решение Одесского районного суда Омской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Якубчик В. Ф. к Тютюевой Н. В., Поповой Т. В. об освобождении имущества от ареста отказать.

Исполнительные производства N " ... " и N " ... " в отношении должника Поповой Т.В. в пользу взыскателя Тютюевой Н.В. приостановленные в части наложения ареста на имущество возобновить"

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якубчик В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Тютюевой Н.В., Поповой Т.В., указав, что " ... " в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Поповой Т.В., был наложен арест на зернодробилку, четырех поросят. Указал, что перечисленное имущество должнику Поповой Т.В. не принадлежит. Собственниками данного имущества являются он с супругой. Просил освободить от ареста зернодробилку, четырех поросят.

Истец Якубчик В.Ф. в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик Тютюева Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Попова Т.В. в судебном заседании пояснила, что арестованное имущество принадлежит ее отцу Якубчику В.Ф.

Начальник Одесского РОСП УФССП России по Омской области Брух Н.В. в судебном заседании обратила внимание суда на то, что Попова Т.В. в течение длительного периода времени не исполняет решение суда, не выплачивает имеющуюся задолженность.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Якубчик В.Ф. просит отменить решение суда. Ссылается на нарушение норм материального права. Не согласен с оценкой свидетельских показаний.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " на исполнение к судебному приставу-исполнителю " ... " отдела судебных приставов УФССП по Омской области поступили два исполнительных листа N " ... " от " ... " в отношении должника Поповой Т.В., проживающей по адресу: Омская область, " ... " взыскании 9980 рублей и 189000 рублей в пользу Тютюевой Н.В.

Согласно акту о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФСС России по Омской области Трубкиной О.Н. по исполнительному производству в отношении Поповой Т.В. произведен арест имущества по адресу: " ... ". Описи и аресту подверглась, в том числе зернодробилка, поросята возрастом 1,5 месяцев.

Согласно справки, выданной администрацией Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области Якубчик В.Ф. проживает с супругой, дочерью и двумя внуками.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительных производств в отношении должника Поповой Т.В., принадлежат ему с супругой. Просил освободить от ареста имущество зернодробилку, четырех поросят.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы истца о принадлежности арестованного имущества в виде зернодробилки и 4 поросят суд оценил критически, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств принадлежности ему указанного имущества (договор, чеки, товарные накладные и др.).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности имущества судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих сведения о праве истца на указанное имущество не представлено.

При этом, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Поповой А.С., поскольку она является близким родственником истца и может быть заинтересована в исходе дела.

Также суд критически отнесся к показаниям свидетеля Шабановой Т.В., подтвердившей, что истец приобрел 4 поросят у нее, так как сделка данная превышает 10 минимальных размеров оплаты труда, а письменных доказательств об этом в материалах дела не содержится. Указанная в жалобе расписка о покупке в материалы дела не приобщалась, в суде апелляционной инстанции стороны также не просили о её приобщении, поэтому не имеется допустимых письменных доказательств о покупке истцом поросят.

Кроме того, заявитель ссылается на положение ст. 255 ГК РФ, полагая, что взыскание обращается на долю должника, указывает, что суд указанной нормы закона не применил.

Вместе с тем, указанная норма закона применению к данным правоотношениям не подлежит, поскольку заявитель не доказал, что имущество, на которое наложен арест, является общим. Данное обстоятельство не установлено и судом первой инстанции.

В виду изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одесского районного суда Омской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи