Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6890/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Матуша А.П. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 5 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Матуша " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матуш А.П., Буряк В.Д., Пахандрина Р.И., Сатула Н.К., Дубенская Р.А., Орлов Е.К. обратились в суд с заявлением к ответчикам Лапоногову В.А., Администрации Нововаршавского городского поселения, Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области, Нововаршавскому сектору Таврического отдела Управления Росреестра по Омской области, указав, что проживают на " ... " на проезжей части дороги расположены хозяйственные постройки, которые были построены РайПО. Полагали, что указанные постройки находятся на государственной земле незаконно и нарушают их права на свободу передвижения, беспрепятственный проезд по территории общего пользования. На Лапоногова и членов его семьи зарегистрировано право собственности на часть земельного участка, на которой расположена постройка. Считали, что регистрация права собственности за ответчиками произведена незаконно, так как не было учтено, что часть земельного участка, предоставленная ответчикам, является государственной и не может быть предоставлена в частную собственность. Просили о признании незаконной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, признании незаконными установленных границ земельного участка с кадастровым номером " ... " отказать.

В судебном заседании Матуш А.П., Буряк В.Д. требования поддержали.

Ответчики Лапоногов В.А., Лапоногова О.С. возражали против заявленных требований. Указали, что приобрели часть жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи у Колесникова А.А. В 2010 году проведено межевание с целью утверждения границ земельного участка. Новых границ он не определял, заборов не переносил. Ссылался на наличие споров и конфликтов между соседями Матушем и Пузыревой, о чем в момент приобретения земельного участка не знал.

Представитель Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области Рачинская О.Н. пояснила, что границы земельного участка Лапоноговых действительно выходят за пределы красной линии.

Ответчик Пузырева Д.Н., представитель Администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского района Омской области, представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Матуш А.П. просит отменить решение суда. Ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что бывший собственник спорного земельного участка Колесников и Неруч самовольно огородили территорию до хозяйственных построек и стали использовать их для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь участка Колесникова составляет 833 кв.м., при этом суд не выяснил, на каком основании Колесникову и Пузыревой были предоставлены участки больших размеров. Вывод суда об отсутствии опасности ввиду нахождения самовольных построек на ул. Торговой не соответствует обстоятельствам дела, так как прокуратурой установлено нарушение данными постройками прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения. Секретарь судебного заседания Кошара Н.Г. является супругой представителя ответчика (Администрации городского поселения) Кошара А.В.

Рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу положений ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом, на основании договора на передачу квартир в собственность, зарегистрированного в Нововаршавском ПОКХ отд. БТИ Нововаршавского района Омской области 29.12.1992 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2009 г. Колесникову А.А. принадлежали на праве собственности квартира и земельный участок по адресу: " ... "

Согласно кадастровой выписке о земельном участке 05.03.2005 г. в государственный кадастр недвижимости внесен кадастровый номер земельного участка, правообладателем указан Колесников А.А., граница земельного участка не установлена.

По договору купли-продажи от 06.04.2010 г. Колесников А.А. продал Лапоногову В.А., Лапоноговой О.С., несовершеннолетним Лапоноговой А.В. и Лапоноговой К.В. в общую долевую собственность по ? доли каждый квартиры, общей площадью 78,4 кв.м. и земельный участок кадастровый номер " ... "

Поскольку право собственности Лапоноговых на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, и применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование требования о признании незаконной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.

В техническом паспорте по состоянию на 17.09.2009 г. указаны сведения о постройках, расположенных на земельном участке по адресу: р.п. Нововаршавка, ул. Торговая, д. 1 А, под условными буквами Г2, Г3, Г4, Г5 приложения.

03.10.2012 г. Нововаршавским районным судом Омской области рассмотрено по существу гражданское дело по иску Пузыревой Д.Н. к Матушу А.П. о сносе самовольной постройки. Решением суда, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства: Пузыревой Д.Н. принадлежит квартира, а также земельный участок площадью согласно документам 833 кв.м по адресу: " ... "

Решением суда исковое заявление Пузыревой Д.Н. к Матушу А.П. о сносе самовольной постройки оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истец по смыслу указанных норм не вправе в другом процессе оспаривать установленные решением суда от 03.10.2012 г. факты, в том числе о принадлежности Пузыревой Д.Н. земельного участка площадью 833 кв.м. Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений. В этой связи коллегия отклоняет довод жалобы о невыяснении судом оснований для получения Колесниковым и Пузыревой участков площадью 833 кв.м.

Проверяя доводы исковой стороны о нарушении ее прав как собственника земельного участка, суд установил, что действительно, Лапоноговы купили у Колесникова А.А. квартиру и земельный участок площадью 833 кв.м, на момент покупки спорные постройки уже стояли и использовались в домашнем хозяйстве, были возведены не ответчиками и не прежним собственником, а приобретены при покупке в составе домовладения.

Материалы дела свидетельствуют, что генеральный план р.п. Нововаршавка с внесенными изменениями был утвержден Решением совета депутатов Нововаршавского городского поселения Нововаршавского МР Омской области 10.12.2008 г. N 132. Правила землепользования и застройки Нововаршавского городского поселения утверждены Решением совета депутатов Нововаршавского ГП 20.02.2009г. N 138, которым установлено предложенные в генеральном плане р.п. Нововаршавка границы принять за основу для проведения землеустроительных мероприятий для описания (проектировании) новых границ. Решением Совета депутатов данного муниципального образования от 20.12.2012 г. N 72 утвержден Генеральный план Нововаршавского городского поселения.

При этом спорные постройки на земельном участке по " ... " возведены до утверждения органом местного самоуправления вышеуказанных градостроительных документов, схема расположения земельного участка ответчиков отражает местоположение границ их земельного участка при его образования, не видоизменялась.

Проверив обоснованность заявленных требований и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности сделать вывод о действительном нарушении прав и законных интересов истцов Матуша А.П. и Буряка В.Д.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о нарушении спорными постройками прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения может быть основанием для заявления самостоятельных исковых требований уполномоченным органом.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции вынесено судом в незаконном составе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, в том числе, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 ГПК РФ, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123). Из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Каких-либо достоверных и обоснованных доказательств того, что секретарь судебного заседания Кошара Н.Г. является супругой представителя Администрации городского поселения, либо свойственником допрошенного по делу специалиста, апелляционная жалоба не содержит, кроме того, данный представитель не принимал участия в судебном заседании 5 августа 2013 года, когда по делу принималось решение. При этом сторона истца замечания на протокол судебного заседания не приносила, доказательств того, что свойство секретаря каким-то образом привело к принятию не правильного решения по делу не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи