Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6888/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.

при секретаре: Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Полькина М.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июля 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Полькину М. А. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ЗАО "Рассвет", Куранову Ю.П. о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, о выделении двух земельных участков на местности из земель сельскохозяйственного назначения в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " согласно межевого плана от 01.03. 2013 года, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Полькин М.А. обратился в суд с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ЗАО "Рассвет", Куранову Ю.П. о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета. " ... " им подано заявление в Межрайонный отдел N " ... " ФГПУ "ФКП Росреестра" по Омской области с приложением межевого дела о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером N " ... ". Решением от " ... " в осуществлении кадастрового учета ему отказано. Мотивом отказа явилось несогласование границ образуемого земельного участка. Считает решение незаконным. Возражений Куранова Ю.П. относительно границ участка, не имеется. Куранов Ю.П. не является арендатором земельного участка с кадастровым номером N " ... ". Просил признать незаконным решение от " ... " об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Полькин М.А. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Полькина Г.А. требования уточнила. Просила произвести выдел двух земельных участков на местности из земель сельскохозяйственного назначения в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " согласно межевого плана от " ... " года; признать незаконным решение от " ... " об отказе в осуществлении кадастрового учета. Пояснила, что они с сыном считают договор аренды от " ... " незаконным и намерены его оспорить. Земельные участки ее сын Полькин М.А. желает выделить для использования в личных целях, прекратив отношения между ним и ЗАО "Рассвет".

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" Алдонина В.П. в судебном заседании участия не принимала. Ранее с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что принятое решение об отказе в постановке на кадастровый учет земельных участков Полькину М.А. является законным. Имелись не снятые возражения собственников земельных долей общей долевой собственности, а именно Куранова Ю.П. и ЗАО "Рассвет" относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Представитель ответчика ЗАО "Рассвет" - Третьяков С.С. возражал против удовлетворения требования, пояснив, что ФГБУ "ФКП Росреестра" обоснованно отказало Полькину М.А. в постановке на кадастровый учет земельного участка при наличии возражений со стороны участников долевой собственности. Местоположение выделяемых земельных участков Полькиным М.А. представляет экономический интерес для ЗАО "Рассвет", так как расположены они возле водного объекта, через них проходит транспортный путь. Помимо этого, земельный участок с кадастровым номером N " ... " находится в аренде ЗАО "Рассвет" сроком до " ... " на основании договора заключенного с собственниками долей, в том числе с Полькиным М.А., прошедшим государственную регистрацию.

Ответчик Куранов Ю.П. в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований по аналогичным основаниям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полькин М.А. просит решение суда отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что юридическая судьба участка определена договором аренды участка, выдел долей невозможен при наличии возражений других участников долевой собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Куранов Ю.П., ЗАО "Рассвет" просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам изложенным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью N " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... ", предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: " ... ", находится в общей долевой собственности. Истец Полькин М.А. является собственником N " ... " доли в праве общей долевой собственности на данный участок. " ... " собственники земельных долей на указанный участок заключили договор аренды, согласно которому участок передан в аренду ЗАО "Рассвет". В марте 2013 года с целью выделения земельного участка в счет принадлежащих долей по заказу Полькина М.А. ООО " N " ... "" был подготовлен проект межевания участка, предусматривающий образование двух земельных участков. " ... " в газете "Маяк" была опубликована заявка на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли. Извещение опубликовано кадастровым инженером в газете "Маяк" N " ... " от " ... " года. В 30-дневный срок с момента опубликования извещения поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков. Возражения принадлежат Куранову Ю.П., являющемуся руководителем ЗАО "Рассвет" и одновременно участником долевой собственности указанного участка. " ... " Полькин М.А. обратился ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением о постановке на учет земельного участка. Решением от " ... " в постановке участка на кадастровый учет ФГБУ отказано. Мотивом отказа послужило несогласование границ образуемого участка, так как образуемые участки N " ... " расположены на территории участка с кадастровым номером N " ... " находящегося в долгосрочной аренде ЗАО "Рассвет".

Предъявляя требования, Полькин ссылался на незаконность решения об отказе в осуществлении кадастрового учета участка, о выделении двух земельных участков на местности из земель сельскохозяйственного назначения в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участнику или участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено право выделения земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 той же статьи Закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу части 4 Закона если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

Пунктами 12 и 13 статьи 13.1 того же Закона предусмотрено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 данного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются путем принятия решений на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов.

По смыслу взаимосвязанных положений приведенных правовых норм альтернативная согласительная процедура, предусмотренная пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленным пунктом 3 статьи 14 этого Закона при том, что действия по созыву общего собрания собственников земельных долей должны быть предприняты заинтересованными лицами, указанными в законе.

Между тем, мер к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельного участка истцом не принималось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

По смыслу данной нормы права возможность выделения земельного участка в счет причитающихся долей предусмотрена лишь для тех участников долевой собственности, которые выразили несогласие с распоряжением участком.

Из договора аренды усматривается, что Полькиным М.А., как и другими участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " был заключен договор аренды земельного участка. По условиям договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя участок передан во владение и пользование ЗАО "Рассвет" сроком до " ... ". Каких-либо возражений Полькин М.А. о распоряжении его долей таким способом он не высказывал. В графе арендодатель напротив фамилии " Полькин М.А." стоит его подпись, факт исполнения которой последним не оспаривается.

Поскольку Полькин М.А. распорядился своей долей на земельный участок путем передачи ее аренду, до прекращения договора аренды образование земельных участков и постановка их на кадастровый учет без согласия арендатора земельного участка невозможна, так как нарушит права последнего ввиду изменения предмета договора.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ предмет является существенным условием договора.

Как следует из пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являлись уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь.

В договоре аренды от " ... ", срок действия которого заканчивается " ... ", отражен земельный участок с определенными уникальными характеристиками и выдел земельного участка Полькину М.А. повлечет изменение характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды. Такое изменение договора может быть произведено только по взаимному согласию его сторон.

Суд обоснованно отказал Полькину М.А. в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда постановлено при надлежащей оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: