Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6876/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

с участием прокурора Биенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Биттер Л.И. на определение Кировского районного суда г. Омска от 21.08.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Биттер Л. И. о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биттер Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Биттер А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", понесенных при рассмотрении дела по иску Биттер А.А. о выселении, снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание Биттер Л.И. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Биттер А.А. в судебное заседание по разрешению вопроса о судебных расходах не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Биттер Л.И. просит определение отменить, оспаривая выводы суда об отсутствии доказательств оказания ей юридической помощи представителем по гражданскому делу, полагает, что данные выводы опровергаются представленными ею доказательствами. Указывает, что неявка в суд ее и ее представителя не свидетельствует о том, что юридическая помощь ей не оказывалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Биттер Л.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 31.03.2011 г. Биттер А.А. обратился в суд с иском к Биттер Л.И. о выселении из " ... " " ... ".

30.05.2011 г. определением Кировского районного суда г. Омска исковое заявление Биттер А.А. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Биттер Л.И. просит возместить ей расходы, понесенные ею для оплаты услуг представителя, которые она была вынуждена понести в связи с рассмотрением судом иска Биттер А.А.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку закон не предусматривает, в каком порядке возмещаются расходы ответчику в случае оставления судом без рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции правильно применил по аналогии положения ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска он возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи сведением дела.

Рассматривая требования Биттер Л.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для возмещения Биттер Л.И. указанных расходов отсутствуют. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Из материалов дела усматривается, что в судебные заседания по делу, назначенные 18.05.2011 г. и 30.05.2011 г. ни Биттер Л.И., ни ее представитель Кондратьев В.А. не явились, отзыв на исковое заявление Биттера А.А. Биттер Л.И. или ее представителем в суд не представлялся, с материалами дела представитель Биттер Л.И., как и она сама, не знакомился. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представителем Биттер Л.И. последней оказана какая-либо помощь в связи с ее участием в деле по иску Биттера А.А. в качестве ответчика, в материалах дела не имеется, какие-либо доказательства по делу Биттер Л.И. и ее представителем в суд не представлялись.

Представленные Биттер Л.И. документы: договор об оказании услуг от 02.05.2011, акт приема выполненных работ от 26.05.2011, расписка о получении платы по договору от 26.05.2011, суд правильно подверг сомнению в качестве доказательств оказания Кондратьевым В.А. услуг Биттер Л.И. Коллегия принимает во внимание, что производство по делу по иску Биттера А.А. было завершено 30.05.2011. При разрешении судом вопроса об отмене определения об оставления дела без рассмотрения по ходатайству Биттера А.А. ни Биттер Л.И., ни ее представитель в суд не являлись, свои возражения по поводу заявленного ходатайства в суд не представляли.

В такой ситуации, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Биттер Л.И. о возмещении судебных расходов являлись правильными.

По изложенным выше мотивам доводы частной жалобы Биттер Л.И. отклоняются, как не основанные на материалах дела, данные доводы влечь отмены обжалуемого определения не могут.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 21.08.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Биттер Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: