Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-6871/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 06 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ромашко Т.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ИМПЕРИЯ", Ромашко Т.И., Белякова В.Э., в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору N N " ... " в размере " ... " рублей " ... " копейка, задолженность по процентам в размере " ... " рубля " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рубль.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " года обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ИМПЕРИЯ" и заложенное по Закладной от " ... " года:

- нежилое помещение N " ... " назначение: нежилое. Площадь: общая " ... " кв.м, номера на поэтажном плане: 8. Этаж: 2. Литер А1. Адрес (местоположение): " ... ", кадастровый номер N " ... ", определив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере " ... " рублей;

- нежилое помещение N " ... ", назначение: нежилое. Площадь: общая " ... " кв.м, номера на поэтажном плане: 9. Этаж: 2. Литер А1. Адрес (местоположение): " ... ", кадастровый номер N " ... ", определив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере " ... " рублей;

- нежилое помещение N " ... ", назначение: нежилое. Площадь: общая " ... " кв.м, номера на поэтажном плане: 16. Этаж: 2. Литер А1. Адрес (местоположение): " ... ", кадастровый номер N " ... ", определив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере " ... " рублей;

- нежилое помещение N " ... ", назначение: нежилое. Площадь: общая " ... " кв.м, номера на поэтажном плане: 15. Этаж: 2. Литер А1. Адрес (местоположение): " ... ", кадастровый номер N " ... ", определив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере " ... " рублей;

- нежилое помещение N " ... " назначение: нежилое. Площадь: общая " ... " кв.м, номера на поэтажном плане: 12. Этаж: 2. Литер А1. Адрес (местоположение): " ... ", кадастровый номер N " ... ", определив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере " ... " рублей;

- нежилое помещение N " ... ", назначение: нежилое. Площадь: общая " ... " кв.м, номера на поэтажном плане: 13. Этаж: 2. Литер А1. Адрес (местоположение): " ... ", кадастровый номер N " ... ", определив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере " ... " рублей;

- нежилое помещение N " ... ", назначение: нежилое. Площадь: общая " ... " кв.м, номера на поэтажном плане: 2П. Этаж: 2. Литер А1. Адрес (местоположение): " ... ", кадастровый номер N " ... ", определив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере " ... " рублей.

Взыскать с ответчиков ООО "ИМПЕРИЯ", Ромашко Т.И., Белякова В.Э. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере " ... " рублей по " ... " рублей с каждого.

Взыскать с ООО "ИМПЕРИЯ" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" расходы по оплате госпошлины за удовлетворение требований имущественного характера не подлежащего оценке в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "НОМОС-БАНК" отказать.

Встречные исковые требования ООО "ИМПЕРИЯ" удовлетворить.

Признать недействительным п. 1.7 кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N " ... " заключенному между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ИМПЕРИЯ" в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "НОМОС-БАНК" в пользу ООО "ИМПЕРИЯ" уплаченную в счет единовременной комиссии за выдачу кредита денежную сумму в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля.

Взыскать с ОАО "НОМОС-БАНК" в пользу ООО "ИМПЕРИЯ" расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "НОМОС-БАНК" в доход местного бюджета госпошлину в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Империя" отказать".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось к Ромашко Т.И., Белякову В.Э., ООО "ИМПЕРИЯ" с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что " ... " между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ИМПЕРИЯ" заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого ООО "ИМПЕРИЯ" предоставлен кредит в сумме " ... " рублей сроком на 120 месяцев под 16% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N " ... ". Согласно кредитному договору платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов осуществляются 30 числа каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита.

По январь 2013 года обязательства по погашению кредита и процентов производились заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора. Однако аннуитетный платеж за февраль, март, апрель 2013 года в установленный кредитным договором срок заемщиком не внесен.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются ипотекой в силу закона в отношении объектов недвижимости, приобретенных в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от " ... ", приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых банком, удостоверенной закладной от " ... "; договором поручительства N " ... " от " ... ", заключенным с Ромашко Т.И., договором поручительства N " ... " от " ... ", заключенными с Беляковым В.Э.

Направленная в адрес заемщика и поручителей претензия с установленным сроком исполнения обязательств до " ... " включительно, исполнена не была. До настоящего времени сумма задолженности ни заемщиком, ни поручителями не погашена. По состоянию на " ... " сумма задолженности составляет " ... " рубля " ... " копеек, из которых: " ... " рублей " ... " копейка - сумма задолженности по кредиту; " ... " рубля " ... " копеек - сумма процентов за пользование кредитом (в т.ч. сумма просроченных процентов) за период с " ... " по " ... " включительно; " ... " рублей " ... " копейка - сумма неустойки на просроченную задолженность по кредиту за период с " ... " по " ... " включительно; " ... " рубля " ... " копеек - сумма неустойки на просроченную задолженность по процентам за период с " ... " по " ... " включительно.

Просило взыскать солидарно с Ромашко Т.И., Беляковой В.Э., ООО "ИМПЕРИЯ" указанную задолженность, обратить взыскание на нежилые помещения N " ... " - начальная продажная стоимость " ... " рублей, N " ... " - начальная продажная стоимость " ... " рублей, N " ... " - начальная продажная стоимость " ... " рублей, N " ... " - начальная продажная стоимость " ... " рублей, N " ... " - начальная продажная стоимость " ... " рублей, N " ... " - начальная продажная стоимость " ... " рублей, N " ... " - начальная продажная стоимость " ... " рублей, расположенные по адресу: " ... ", установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с закладной от " ... " " ... " рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

ООО "ИМПЕРИЯ" обратилось со встречными исковыми требованиями к ОАО "НОМОС-БАНК", Белякову В.Э. о признании п. 1.7 Кредитного договора N " ... " от " ... " недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании солидарно с ООО "НОМОС-БАНК", Белякова В.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, указав, что п. 1.7. указанного Кредитного договора, предусматривающий обязанность Заемщика единовременно уплатить Кредитору комиссию в размере 0,5% за предоставление кредита в дату первого погашения процентов по кредиту противоречит нормам действующего законодательства, ввиду того, что возможность взимания комиссии за выдачу кредита не установлена в законе. Вместе с тем, банк незаконно навязал обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, у ООО "ИМПЕРИЯ" не было возможности отказаться от оплаты комиссии в сумме " ... " рублей. В связи с чем, просило признать недействительным в силу ничтожности пункт 1.7. Кредитного договора N " ... " от " ... " г., заключенного с ОАО "НОМОС-БАНК", применить последствия недействительности ничтожной сделки в данной части, взыскать солидарно с ОАО "НОМОС-БАНК" и Белякова В.Э. сумму комиссии за выдачу кредиту в размере " ... " рублей, взыскать солидарно с ОАО "НОМОС-БАНК" и Белякова В.Э. проценты за пользование чужими денежными за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рубля " ... " копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" Корнеев А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, пояснив, что взыскание комиссии было предусмотрено условиями кредитного договора, ответчик с данными условиями был ознакомлен, кредитный договор подписал, тем самым согласился и выразил волю на оплату единовременной комиссии.

Представитель Ромашко Т.И., ООО "ИМПЕРИЯ" Наймаер В.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что требуя уплаты досрочно полного погашения задолженности, истец ставит ответчика в тяжелое материальное положение. Указал, что представленный в материалы дела расчет по уплате просроченных процентов является неверным, поскольку банк требует уплаты процентов, начисленных после установленного договором срока. Просил снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований к поручителям, так как при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, реализуемого с торгов имущества будет достаточно для погашения задолженности, также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Белякова В.Э.

Ромашко Т.И., ООО "ИМПЕРИЯ", Беляков В.Э. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ромашко Т.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд Белякова В.Э. и признании его явки обязательной, заявленное в целях установления подлинности договора поручительства, тем самым ограничив процессуальные и конституционные права ответчиков. Указывает на необоснованность отклонения судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Белякова В.Э. в договоре поручительства.

Выражает несогласие с взысканной суммой процентов, ссылаясь на неверно произведенный расчет. Ссылается на необоснованность заявленных требований к поручителям, поскольку реализуемого с торгов имущества будет достаточно для погашения задолженности.

Считает, что суд не дал правой оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, и не учел, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 4,5 % от стоимости залогового имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества не учел то обстоятельство, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно начальной продажной стоимости залогового имущества в размере " ... " рублей, ухудшив положение ООО "ИМПЕРИЯ".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "НОМОС-БАНК" Грачева Г.Г. считает доводы Ромашко Т.И. не основанными на нормах закона и материалах дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы Ромашко Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, также представляющий интересы ООО "ИМПЕРИЯ", по доверенностям Наймаер В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности Корнеев А.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Беляков В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков Ромашко Т.И. и ООО "ИМПЕРИЯ", изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ИМПЕРИЯ" заключен кредитный договор N " ... ".

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила " ... " рублей, срок предоставления кредита - 120 месяцев, плата за пользование кредитом - 16% годовых, при этом сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком по 30-ым числам каждого месяца и в дату окончания срока кредита ежемесячных платежей; цель кредита - приобретение коммерческой недвижимости.

Пунктом 1.9 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N " ... ".

За несвоевременное (неполное) погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, предусмотрена неустойка за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности (п. 3.1 кредитного договора).

" ... " ООО "НОМОС-БАНК" свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив на счет клиента денежные средства в размере " ... " рублей.

В соответствии со абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу положений ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из п. 1.8 кредитного договора следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: залогом объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи недвижимого имущества приобретаемого за счет кредитных средств, заключенном между заемщиком и Бекишевым О.В., возникающим в силу закона и удостоверенным закладной от " ... " г.; поручительством по договору поручительства N " ... " от " ... " г., заключенном между кредитором и Ромашко Т.И.; поручительством по договору поручительства N " ... " от " ... " г., заключенном между кредитором и Беляковым В.Э.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору " ... " между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и Ромашко Т.И., Беляковым В.Э. (поручители) были заключены договоры поручительства N " ... ", N " ... ", соответственно, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ИМПЕРИЯ" обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... " г.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ "Об ипотеке") ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в том числе, в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Из закладной от " ... " следует, что обязательством, обеспеченным ипотекой является кредитный договор N " ... " от " ... " г.; первоначальным залогодержателем является ОАО "НОМОС-БАНК"; предмет ипотеки - помещение 1, Литер А1, общая площадь " ... " кв.м, кадастровый номер N " ... ", стоимость " ... " рублей; помещение 2, Литер А1, общая площадь: " ... " кв.м, кадастровый номер N " ... ", стоимость " ... " рублей; помещение 3, Литер А1, общая площадь 41,9 кв.м, кадастровый номер N " ... ", стоимость " ... " рублей; помещение 4, Литер А1, общая площадь " ... " кв.м, кадастровый номер N " ... ", стоимость " ... " рублей; помещение 5, Литер А1, общая площадь " ... " кв.м, кадастровый номер N " ... ", стоимость " ... " рублей; помещение 6, Литер А1, общая площадь " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", стоимость " ... "; помещение 7, Литер А1, общая площадь " ... " кв.м, кадастровый номер N " ... ", стоимость " ... " рублей. Помещения расположены по адресу: " ... ". Соглашением сторон общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет " ... " рублей.

Имеющимися в материалах дела выписками по счету подтверждается, что с февраля 2013 г. ООО "ИМПЕРИЯ" ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности, произведенному по состоянию на 16 мая 2013 г., общая сумма долга составила " ... " рубля " ... " копеек, из которых сумма задолженности по кредиту - " ... " рублей " ... " копейка, " ... " рубля " ... " копеек проценты за пользование кредитом за период с 28 февраля 2013 г. по 16 мая 2013 г., " ... " рублей " ... " копейка - неустойка на просроченную задолженность по кредиту за период с 01 марта 2013 г. по 16 мая 2013 г., " ... " рубля " ... " копеек - неустойка на просроченную задолженность по процентам за период с 01 марта 2013 г. по 16 мая 2013 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих невнесение ООО "ИМПЕРИЯ" с февраля 2013 г. в кредитную организацию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ООО "ИМПЕРИЯ", поручителей Ромашко Т.И., Белякова В.Э. в солидарном порядке задолженность согласно представленному ОАО "НОМОС-БАНК" расчету, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки до " ... " рубля.

Произведенный расчет задолженности судебной коллегией проверен и является верным.

Доводы жалобы о том, что суд уклонился от вызова в суд первой инстанции Белякова В.Э. и признания его явки в суд обязательной, которая была необходима для получения образцов подписи последнего, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Беляков В.Э. извещался судом о разбирательстве дела путем направления ему судебных повесток по почте, а также телефонограммой, телеграммой. При этом представлял в материалы дела ходатайство с просьбой отложить разбирательство дела с 10 июля 2013 г. на более поздний срок, вместе с тем возражений относительно заявленных исковых требований в указанном ходатайстве не высказывал, подлинность подписи в договоре поручительства не оспаривал.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание ответчика Белякова В.Э. не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, о наличии уважительных причин неявки он не сообщил. По делам искового производства суд не вправе признавать обязательной явку ответчиков, они не могут быть подвергнуты штрафу или приводу в случае их неявки в суд без уважительных причин (ст. ст. 167, 168 ГПК РФ). По смыслу ст. 35, 48 ГПК РФ предоставление объяснений суду, в том числе в устной форме, является правом ответчика в гражданском процессе; обязанность по явке в судебное заседание процессуальным законом на сторону не возложена. Неявка ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт подписания договора поручительства непосредственно Беляковым В.Э. не оспаривался, в то время как определение подлинности подписи Белякова В.Э., оставленной в договоре поручительства не может иметь значения для разрешения вопроса о заключенности кредитного договора, поскольку разрешение данного вопроса направлено на правовую оценку отношений, сложившихся между банком и Беляковым В.Э. Последний решение суда не обжалует.

Ссылка в жалобе на необоснованное требование истца о взыскание процентов за пользование кредитом после установленного срока для досрочного погашения кредита основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Так, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, банк вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента образования задолженности до дня окончания исполнения обязательства по кредитному договору. Выводы ответчика о том, что банк, направив в ее адрес уведомление о досрочном погашении задолженности, расторг кредитный договор, являются ошибочными, поскольку данные действия были направлены на изменения условий кредитного договора в части срока возврата суммы кредита, предусмотренного договором.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в привлечении к солидарной ответственности поручителей, ввиду обращения взыскания на заложенное имущество, с помощью которого возможно удовлетворить требования банка, судебная коллегия расценивает как необоснованные, противоречащие нормам материального права.

В силу положения ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.4 договоров поручительства N " ... ", N " ... " ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.

Исходя из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство, равно как и залог, являются способами обеспечения исполнения обязательств; по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего или взаимоисключающего характера. Право выбора предъявления требований ко всем солидарным должникам или одному из них, а также предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежит кредитору.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, согласно закладной от " ... " г.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной от " ... " общая залоговая стоимость предмета ипотеки установлена соглашением сторон и составляет " ... " рублей (т.1, л.д. 17 об.).

Представитель ООО "ИМПЕРИЯ" Мисюра Е.Н., оспаривая указанную в закладной рыночную стоимость заложенного имущества, заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 133).

Определением суда от 19 июня 2013 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой было поручено ООО " О".

Согласно заключению эксперта от 03 июля 2013 г. N " ... " рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на " ... " составляет: нежилое помещение N " ... " - " ... " рублей, нежилое помещение N " ... " - " ... " рублей, нежилое помещение N N " ... " - " ... " рублей, нежилое помещение N " ... " - " ... " рублей, нежилое помещение N " ... " - " ... " рублей, нежилое помещение N " ... " - " ... " рублей, нежилое помещение N " ... " - " ... " рублей.

Приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию.

Экспертиза проведена объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства между сторонами соглашения о начальной продажной стоимости залогового имущества достигнуто не было, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены на основании отчета оценщика, которая в таком случае устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы жалобы о том, что судом при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество не были применены положении ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов, являются несостоятельными, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что сумма задолженности по состоянию на 16 мая 2013 г. составляет " ... " рублей (в том числе просроченная задолженность по оплате основного долга " ... " руб., просроченные проценты " ... " рублей), а не " ... " рублей " ... " копейки, как указано в жалобе, что составляет более 5 % от стоимости залогового имущества ( " ... " рублей).

Кроме того, с учетом положений п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" вышеприведенный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствует второе предусмотренное законом условие незначительности нарушения обязательства (на момент принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество) - о продолжительности периода просрочки исполнения обязательства менее трех месяцев.

Из материалов дела, пояснений представителя Наймаера В.В., данных судебной коллегии, следует, что с февраля 2013 г. платежи по кредитному договору не вносятся. Таким образом, просрочка исполнения обязательства превышает три месяца.

Также не могут служить основанием для отмены законно постановленного решения суда и доводы жалобы о том, что в судебном заседании между сторонами было достигнуто соглашение о начальной продажной цене залогового имущества в размере " ... " рублей, поскольку, как было установлено выше, именно по ходатайству ООО "ИМПЕРИЯ", в котором ответчик высказывал несогласие с установленной сторонами продажной стоимостью залогового имущества, судом была назначена судебная экспертиза, которая, в свою очередь, в силу закона является определяющей при разрешении вопроса об определении начальной продажной стоимости залогового имущества в случае спора.

Указания в жалобе на то, что представитель ООО "ИМПЕРИЯ" Мисюра Е.Н. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по собственной инициативе, не имея специальных полномочий для заявления указанного ходатайства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО "ИМПЕРИЯ" в лице генерального директора Ромашко Т.И. на имя Мисюра Е.Н., которая наделяет последнего полномочиями по представлению интересов ООО "ИМПЕРИЯ" в суде, со всеми правами и полномочиями, предоставленными ответчику, что подразумевает согласованность всех позиций доверителя с его представителем (т. 1 л.д. 132).

Суд, установив, что с ООО "ИМПЕРИЯ" удержана комиссия за выдачу кредита в размере 0,5% от суммы единовременно в дату первого погашения кредита, размер которой составил " ... " рублей, применив положения ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 779, 167 ГК РФ обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО "ИМПЕРИЯ", взыскав с ОАО "НОМОС-БАНК" удержанную с ООО "ИМПЕРИЯ" комиссию за выдачу кредита в размере " ... " рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к положениям ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом описку в резолютивной и мотивировочной части в написании кадастрового номера нежилого помещения N " ... ", общей площадью " ... " кв. м, номер на поэтажном плане 13, этаж 2, Литер А1 по адресу (местоположение): " ... ". Вместо неправильного кадастрового номера N " ... " следует указать правильный N " ... ", что соответствует закладной, заключению оценщика и другим материалам дела, а также уточненным требованиям истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ромашко Т.И. - без удовлетворения.

Исправить допущенную судом описку в резолютивной и мотивировочной части в написании кадастрового номера нежилого помещения N " ... ", общей площадью " ... " кв. м, номер на поэтажном плане 13, этаж 2, Литер А1 по адресу (местоположение): " ... ", вместо неправильного кадастрового номера N " ... " указать правильный N " ... ".

Председательствующий

Судьи