Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Иволгиной Н.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре Путиловой М.Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Белялова А.Х., Беляловой К.Х.
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования удовлетворить.
Признать Белялова А.Х., Белялову К.Х. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой ***.
Взыскать с Белялова А.Х., Беляловой К.Х. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - производственный центр газотурбостроения "Салют" в лице Филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - производственный центр газотурбостроения "Салют" в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" к Белялову А.Х., Беляловой К.Х. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, взыскании задолженности за обслуживание жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики вселились в указанную комнату на основании ордера, выданного Белялову А.Х., зарегистрированы по месту жительства в общежитии постоянно. Белялов А.Х. работал на филиале "ОМО им. П.И. Баранова" в качестве заместителя начальника цеха по технической части и транспорту с 16.05.2001 года по 26.09.2001 года, в последующем истец уволен по п.1 ст. 29 КЗоТ, Белялова К.Х. в трудовых отношениях не состояла.
В настоящее время ответчики не являются работниками филиала, выехали из комнаты на другое место жительства, добровольно отказались от прав на жилое помещение, тем самым расторгнув договор найма специализированного жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Нечкасова Г.А. уточнила заявленные требования, связи с погашением ответчиками суммы задолженности за обслуживание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, требования в указанной части не поддержала.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сержанова В.С. заявленные требования поддержала.
Ответчик Белялов А.Х., его представитель по доверенности Цируль Ж.А. в судебном заседании заявленные требования не признали. Пояснили, что проживают с детьми в спорной комнате до настоящего времени, не выселялись из нее, вещи не вывозили, делают ремонт. Оплату за комнату производят регулярно, от прав на нее не отказывались.
В судебное заседание ответчик Белялова К.Х. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Представила суду заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Белялов А.Х., Белялова К.Х. просят решение суда от 15.08.2013 отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывают, что выводы суда не основаны на доказательствах в материалах дела, выводы суда носят предположительный характер. Ссылаются, что временно отсутствовали в спорном жилом помещении. Считают необоснованными выводы суда о передачи общежития на праве хозяйственного ведения ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют". Полагают, со ссылкой на ст. 7 ЖК РФ, что общежитие, где расположена спорная комната, является муниципальной собственностью.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГУП "НПЦ турбостроения "Салют" в лице филиала "Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова" Сержанова В.С. указывает на законность постановленного решения, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 2 июля 2009 N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ст. 7 ЖК РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.
В соответствии со ст. 109 ЖК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. При этом порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Совмина.
К такому законодательству, в соответствии с Жилищным кодексом РФ устанавливающему порядок предоставления жилой площади в общежитиях, относится Примерное положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328.
Согласно п. 10 указанного Примерного положения жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Белялов А.Х. работал в филиале "ОМО им. П.И. Баранова" "ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" с 16.09.2000 года по 26.09.2001 года в качестве заместителя начальника цеха по технической части и транспорту (л.д. 11). Белялова К.Х в трудовых отношениях с истцом не состояла (л.д. 12).
В судебном заседании Белялов А.Х пояснял, что ордер на занятие жилой площади в общежитии был ему предоставлен в 1996 году в связи с работой в органах внутренних дел.
30.09.1996 года Белялову А.Х. выдан ордер на право занятия жилой комнаты в общежитии по адресу: *** (л.д. 7).
Из копии лицевого счета следует, что в комнате *** указанного общежития зарегистрированы по месту жительства постоянно Белялов А.Х. - с 04.10.1996 года, его жена Белялова К.Х., сын Белялов А.А., *** года рождения, - с 31.05.2005 года, сын Белялов Д.А., *** года рождения - с 14.04.2006 года.
Согласно архивной справке Белялов А.Х. уволен из филиала ФГУП "ОМО им. П. И. Баранова" ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" по п.1 ст. 29 КЗоТ (по соглашению сторон) (л.д. 11).
Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования указанной комнатой, поскольку наниматель и члены его семьи выехали на другое постоянное место жительства.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 109 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа представленных документов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании Беляловых А.Х., К.Х. утратившими право пользования комнатой, расположенным по адресу: ***.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и мотивированными.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками в нарушение данной нормы права не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что они проживали в комнате после приобретения в собственность жилого дома и проживают в жилом помещении в настоящее время.
Наоборот, материалами дела доказан факт того, что ответчики в спорной комнате не проживают продолжительное время.
Свидетель К.Д.О., Н.А.Е., М.А.Х., А.Б.А., комендант общежития К.О.С., швейцары Т.О.А., С.Е.П., Н.Е.А., показали, что ответчики в спорной комнате не проживают, указали, что данная комната как пустая была предоставлен охраннику общежития - Саратовскому С., который проживал там 1,5 года.
Согласно акту о не проживании, представленному истцом, справке участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела полиции N 6 УМВД России по г. Омску Бегалинова М.Ж. ответчики в спорной комнате не проживают.
Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Белялов А.Х., Белялова К.Х. с 23.03.2006 года являются с собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г***, а также земельного участка под ним (л.д. 52). Указанный дом состоит из 3 комнат, имеет общую площадь 67,8 кв.м (л.д. 80).
В личной карточке обучающегося в МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 35" г. Омска Белялова А.А., *** года рождения, указан в качестве адреса его проживания: *** (л.д. 56).
Согласно справке БУЗ Омской области "Детская городская поликлиника N 4" (адрес: г. Омск, ул. Мельничная, д. 11) от 11.07.2013 года, Белялов Д.А., *** года рождения, состоит на учете и наблюдается в данном учреждении (л.д. 66).
Таким образом, материалами дела установлено, что Беляловы А.Х., К.Х. фактически жилым помещением в общежитии не пользуются длительное время, отсутствие их носит постоянный характер, приобрели право пользования на иное жилое помещение.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчики не осуществляли оплату коммунальных услуг, на дату обращения истца с заявленными требованиями 18.06.2013 задолженность за обслуживание жилого помещения и оплате коммунальных услуг по состоянию на июнь 2013 года составляла *** рублей 10 копеек (л.д. 13), которая была погашена ответчиками при рассмотрении дела 04.07.2013 (л.д. 70).
При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как то: принятие судом во внимание показаний свидетелей, находящихся в трудовых отношениях с истцом, что подразумевает их заинтересованность, необоснованный вывод относительно места жительства детей ответчиков по адресу: ***, нельзя признать обоснованными, поскольку данные доводы на правильность выводов суда повлиять не могут.
Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам на основании ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в материалах дела имеется отобранная в судебном заседании подписка удостоверенная судом (л.д. 95. П
