Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6851/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба П.А. к ОСП по ЦАО N2 города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 июля 2013 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Дзюба П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзюба П.А. обратился в суд с иском к ОСП по ЦАО N2 города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежной суммы. Пояснив, что в мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " указано, что исполнительное производство по гражданскому делу N " ... " было приостановлено на основании определения Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ". Определение о возобновлении исполнительного производства не выносилось. Соответственно, производство каких-либо исполнительных действий является недопустимым. Однако 09 мая 2012 года с его расчетного счета по постановлениям судебного пристава-исполнителя была списана сумма в размере " ... " рублей. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя ему не направлялись.

Просил отменить постановления о возобновлении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которых были списаны денежные средства в размере " ... " рублей, а также " ... " рублей, взыскать с УФССП России по Омской области " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании Дзюба П.А. требования уточнил. Просил суд взыскать с УФССП России по Омской области списанные с его текущего счёта в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере " ... " и " ... " рублей, компенсацию за причиненный вред в размере " ... " рубля и судебные расходы в сумме " ... " рубля.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дзюба П.А. просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, а также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выводы суда. Указывает, что суд не оказал содействия заявителю в собирании и истребовании доказательств. Доказательства не исследовались всесторонне, полно, объективно и непосредственно. В удовлетворении заявления отказано по надуманным основаниям, чем суд препятствовал доступу к правосудию. Просит истребовать из ОАО "Сбербанк России" документы по списанию с его счёта денежных средств " ... " в размере " ... " рублей и " ... " года в размере " ... " рублей и " ... " рубля. Истребовать из ОСП по ЦАО N 2 города Омска материалы исполнительных производств N " ... " возбужденных " ... " на основании исполнительных листов, выданных Куйбышевским районным судом города Омска. Взыскать с УФССП РФ по Омской области в его пользу " ... " рублей, судебные издержки в сумме " ... " рублей, компенсацию за причиненный вред в сумме " ... " рублей.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился Дзюба П.А., поддержавший доводы жалобы.

Выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " Куйбышевским районным судом города Омска принято заочное решение, которым на Дзюба П.А. и Дзюба Р.Е. возложена обязанность по демонтажу установленной дополнительной двери в общий коридор квартир " ... " " ... ". С ответчиков Лихановой Р.М. возмещена государственная пошлина по " ... " рублей с каждого.

Заочное решение вступило в законную силу. На основании данного решения были выданы исполнительные листы. Отделением судебных приставов по ЦАО N 2 города Омска УФССП по Омской области в отношении указанных должников были возбуждены 4 исполнительных производства.

В отношении Дзюба П.А. 15 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство N " ... " о возложении обязанности произвести демонтаж двери, исполнительное производство N " ... " - о взыскании с него в пользу Лихановой Р.М. государственной пошлины в размере " ... " рублей.

22 февраля 2011 года, поскольку исполнительные документы должником в установленный срок добровольно не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Дзюба П.А. исполнительных сборов по обоим исполнительным производствам по 500 рублей.

25 ноября 2011 года Куйбышевским районным судом города Омска было вынесено определение о приостановлении указанных исполнительных производств до рассмотрения по существу частной и кассационной жалоб Дзюба П.А. по делу о демонтаже дополнительной двери.

07 декабря 2011 года частная жалоба Дзюба П.А. об отмене определения суда об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на приведённое выше решение была рассмотрена. В её удовлетворении Омским областным судом было отказано.

19 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления по исполнительным производствам N " ... " N " ... " об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте, открытом в ОАО "Сбербанк России" на имя Дзюба П.А. в пределах " ... " рублей, соответственно.

03 апреля 2012 года со счёта Дзюба П.А. по исполнительному производству N " ... " на основании указанного выше постановления было списано " ... " рубля, " ... " - " ... ".

По исполнительному производству N " ... " денежные средства на основании указанного выше постановления были списаны " ... " в сумме " ... " рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя проступившие денежные средства были распределены, " ... " перечислены Лихановой Р.М., в доход бюджета перечислен исполнительский сбор по обоим исполнительным производствам по " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2012 года фактическим исполнением окончено исполнительное производство N " ... ".

Исполнительное производство N " ... " окончено фактическим исполнением 06 марта 2013 года, о чём судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Дзюба П.А. в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен указать в исковом заключении в чём заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов.

Истец, предъявляя иск о взыскании с УФССП по Омской области " ... " рубля, а также других денежных сумм, не указал, каким способом списание денежных средств по исполнительным производствам с его счёта в общей сумме " ... " рублей нарушает его права.

Со списанием с его текущего счёта " ... " рублей по постановлениям судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счёте, открытом ему в ОАО "Сбербанк России", исполнительные производства в отношении него окончены, что его права нарушать не может.

В апелляционной жалобе Дзюба П.А. приведены установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, но не указаны основания, по которым он считает неправильным обжалуемое решение суда.

На основании изложенного выше его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Копии документов, которые он просит истребовать суд апелляционной инстанции, в материалах дела содержаться. Данные доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи