Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре Кучуковой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба П.А. к ОСП по ЦАО N2 города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 июля 2013 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Дзюба П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дзюба П.А. обратился в суд с иском к ОСП по ЦАО N2 города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежной суммы. Пояснив, что в мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " указано, что исполнительное производство по гражданскому делу N " ... " было приостановлено на основании определения Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ". Определение о возобновлении исполнительного производства не выносилось. Соответственно, производство каких-либо исполнительных действий является недопустимым. Однако 09 мая 2012 года с его расчетного счета по постановлениям судебного пристава-исполнителя была списана сумма в размере " ... " рублей. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя ему не направлялись.
Просил отменить постановления о возобновлении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которых были списаны денежные средства в размере " ... " рублей, а также " ... " рублей, взыскать с УФССП России по Омской области " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей.
В судебном заседании Дзюба П.А. требования уточнил. Просил суд взыскать с УФССП России по Омской области списанные с его текущего счёта в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере " ... " и " ... " рублей, компенсацию за причиненный вред в размере " ... " рубля и судебные расходы в сумме " ... " рубля.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Дзюба П.А. просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, а также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выводы суда. Указывает, что суд не оказал содействия заявителю в собирании и истребовании доказательств. Доказательства не исследовались всесторонне, полно, объективно и непосредственно. В удовлетворении заявления отказано по надуманным основаниям, чем суд препятствовал доступу к правосудию. Просит истребовать из ОАО "Сбербанк России" документы по списанию с его счёта денежных средств " ... " в размере " ... " рублей и " ... " года в размере " ... " рублей и " ... " рубля. Истребовать из ОСП по ЦАО N 2 города Омска материалы исполнительных производств N " ... " возбужденных " ... " на основании исполнительных листов, выданных Куйбышевским районным судом города Омска. Взыскать с УФССП РФ по Омской области в его пользу " ... " рублей, судебные издержки в сумме " ... " рублей, компенсацию за причиненный вред в сумме " ... " рублей.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился Дзюба П.А., поддержавший доводы жалобы.
Выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что " ... " Куйбышевским районным судом города Омска принято заочное решение, которым на Дзюба П.А. и Дзюба Р.Е. возложена обязанность по демонтажу установленной дополнительной двери в общий коридор квартир " ... " " ... ". С ответчиков Лихановой Р.М. возмещена государственная пошлина по " ... " рублей с каждого.
Заочное решение вступило в законную силу. На основании данного решения были выданы исполнительные листы. Отделением судебных приставов по ЦАО N 2 города Омска УФССП по Омской области в отношении указанных должников были возбуждены 4 исполнительных производства.
В отношении Дзюба П.А. 15 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство N " ... " о возложении обязанности произвести демонтаж двери, исполнительное производство N " ... " - о взыскании с него в пользу Лихановой Р.М. государственной пошлины в размере " ... " рублей.
22 февраля 2011 года, поскольку исполнительные документы должником в установленный срок добровольно не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Дзюба П.А. исполнительных сборов по обоим исполнительным производствам по 500 рублей.
25 ноября 2011 года Куйбышевским районным судом города Омска было вынесено определение о приостановлении указанных исполнительных производств до рассмотрения по существу частной и кассационной жалоб Дзюба П.А. по делу о демонтаже дополнительной двери.
07 декабря 2011 года частная жалоба Дзюба П.А. об отмене определения суда об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на приведённое выше решение была рассмотрена. В её удовлетворении Омским областным судом было отказано.
19 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления по исполнительным производствам N " ... " N " ... " об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте, открытом в ОАО "Сбербанк России" на имя Дзюба П.А. в пределах " ... " рублей, соответственно.
03 апреля 2012 года со счёта Дзюба П.А. по исполнительному производству N " ... " на основании указанного выше постановления было списано " ... " рубля, " ... " - " ... ".
По исполнительному производ
