Определение Омского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 77-570

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова Е.С. - защитника Рахвалова " ... ", " ... " года рождения, уроженца " ... ", " ... ", зарегистрированного по адресу: " ... ", проживающего по адресу: " ... ", на определение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отклонить ходатайство защитника Прохорова " ... " в интересах Рахвалова " ... " о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 11.07.2013 мировым судьей судебного участка N " ... " Октябрьского административного округа г. Омска, которым постановлено:

"Признать Рахвалова " ... " виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок " ... "",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " Октябрьского АО г.Омска от 11.07.2013 Рахвалов И.Н. признан виновным в том, что 22.06.2013 в " ... ". в служебном кабинете БУЗ Омской области " " ... "", расположенном по адресу: " ... ", он - водитель, управлявший автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Рахвалова И.Н. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок " ... ".

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, защитник Рахвалова И.Н. - Прохоров Е.С. обжаловал его в районный суд г.Омска, просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Рахвалова И.Н. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что требование инспекторов ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку оснований для направления Рахвалова И.Н. на такое освидетельствование не имелось. Инспекторами ГИБДД при привлечении Рахвалова И.Н. к административной ответственности были допущены многочисленные процессуальные нарушения.

При этом заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 11.07.2013, указав, что копию оспариваемого постановления Рахвалов И.Н. получил лишь 20.08.2013.

Судьей Октябрьского районного суда г.Омска вынесено изложенные выше определение.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Рахвалова И.Н. - Прохоров Е.С. просит определение судьи отменить и восстановить Рахвалову И.Н. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N " ... " Октябрьского АО г.Омска от 11.07.2013, ссылаясь на то, что Рахвалов И.Н. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права на защиту и не имел возможности представлять доказательства. Также Рахвалову И.Н. не было надлежащим образом вручено постановление суда от 11.07.2013, вследствие чего он был лишен возможности обжаловать его в районном суде в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Рахвалова И.Н. - Прохорова Е.С., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит определение судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска сроков, указанных в ч.1 ст.3.3, ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ, вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. При этом, в целом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2013 года мировым судьей судебного участка N " ... " Октябрьского АО г.Омска в отношении Рахвалова И.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Рахвалов И.Н. при вынесении постановления не присутствовал (л.д. " ... ").

12.07.2013 копия указанного постановления была направлена Рахвалову И.Н. по почте заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства, указанному самим Рахваловым И.Н. при составлении протокола об административном правонарушении: " ... " (л.д. " ... ").

29.07.2013 указанное письмо было возращено в суд почтовым отделением связи в связи с истечением срока его хранения (л.д. " ... ").

20.08.2013 копия постановления суда от 11.07.2013 была получена лично Рахваловым И.Н. в канцелярии суда ( " ... ").

Согласно отметке на почтовом конверте, жалоба на данное постановление была направлена в Октябрьский районный суд г.Омска защитником Рахвалова И.Н. - Прохоровым Е.С. 29.08.2013 (л.д. " ... ").

Определением Октябрьского районного суда г.Омска от 04.09.2013 жалоба защитника Рахвалова И.Н. - Прохорова Е.С. была ему возвращена, в связи с тем, что она подана после истечения срока для обжалования постановления от 11.07.2013 при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. " ... ").

10.09.2013 защитником Рахвалова И.Н. - Прохоровым Е.С. была вновь подана жалоба на указанное постановление мирового судьи. Одновременно с ней было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Прохоров Е.С. ссылался на то, что Рахвалов И.Н. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, копия постановления суда от 11.07.2013 не была ему надлежащим образом вручена.

Из материалов дела усматривается, что Рахвалов И.Н. при составлении протокола об административном правонарушении от 22.06.2013 присутствовал и знал о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении,

С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса либо места нахождения.

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, в жалобах на постановление по делу об административном правонарушении и определение, ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, в доверенности, выданной Рахваловым И.Н. - Прохорову Е.С., адрес места жительства (регистрации) Рахвалова И.Н. указан как: " ... " (л.д. " ... ").

Из материалов дела видно, что вся судебная корреспонденция (судебные повестки, копия постановления) направлялась Рахвалову И.Н. по указанному адресу.

Лишь в судебном заседании в районном суде от 22.10.2013 при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока Рахвалов И.Н. пояснил, что по адресу: " ... ", он только зарегистрирован, но фактически проживает в другом месте по адресу: " ... ". По ул. " ... " проживают его мама и сестра с мужем, которые всегда получают почту. Однако никаких писем из мирового суда они не получали, при этом ответ на его жалобу из " ... " ими был получен. Указал, что почтовую корреспонденцию не получал по причине плохой работы почты.

При этом, ни в жалобе, поданной в районный суд, ни в жалобе поданной в Омский областной суд, ни в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на смену адреса места жительства Рахвалова И.Н. не указывалось.

Довод жалобы о нарушении порядка вручения копии постановления, предусмотренного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления может быть вручена как лично лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю (защитнику), так и выслана по почте заказным почтовым отправлением.

Как усматривается, при рассмотрении дела не представилось возможным вручить копию постановления Рахвалову И.Н., либо его защитнику, таким образом, копия постановления была направлена в адрес Рахвалова И.Н. по указанному им в материалах дела об административном правонарушении адресу заказным почтовым отправлением 12.07.2013 года, которое вернулось за истечением срока хранения.

Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке почты адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы представлено не было, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 22 октября 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника Рахвалова И.Н. - Прохорова Е.С.- без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина