Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7820/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Инженерный Союз" Бурмистрова П.В. на определение Советского районного суда г.Омска от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"ООО "Инженерный Союз" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г.Омска от 16 мая 2013 года по делу по иску Гончаренко В.В. к ООО "Инженерный Союз" о признании права по администрированию доменного имени, признании администратором доменного имени, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.09.2013г. конкурсный управляющий ООО "Инженерный Союз" Черняков О.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указал, что определением суда от 04.09.2013г. было отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Омска от 16.05.2013г. Копия заочного решения суда была вручена представителю ООО "Инженерный Союз" Чащину С.А. 02.08.2013г ... Полномочия директора общества прекращены " ... ", в связи с введением в отношении ООО "Инженерный Союз" конкурсного производства. Конкурсному управляющему стало известно о заочном решения суда 30.08.2013г.

Полагает, что при таких обстоятельствах процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г.Омска от 16.05.2013г.

В судебном заседании представитель ООО "Инженерный Союз" Чащин С.А. доводы заявления поддержал.

Гончаренко В.В., его представитель Терещенко В.В. возражали против восстановления процессуального срока ввиду отсутствия на то оснований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Инженерный Союз" Бурмистров П.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что до разрешения судом вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, не имелось оснований для подачи апелляционной жалобы. Копия определения суда об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения суда была получена 08.09.2013г ... Таким образом, после получения копии заочного решения суда ООО "Инженерный Союз" предпринимало действия по отмене решения. Указывает, что постановленным судом определением нарушаются права кредиторов должника.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч. 2 названной статьи заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ определяет, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013г. Советским районным судом г.Омска постановлено заочное решение по иску Гончаренко В.В. к ООО "Инженерный Союз" по спору о признании права по администрированию доменного имени, признании администратором доменного имени.

24.05.2013г. копия заочного решения направлена по месту нахождения ответчика, но почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Решение суда не было отменено или обжаловано и вступило в законную силу 09.07.2013г..

Копия заочного решения суда согласно отметке в справочном листе была получена представителем ООО "Инженерный Союз" Чащиным С.А. 02.08.2013г., который 13.08.2013г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. 22.08.2013г. этим же представителем подано заявление на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013г. ООО "Инженерный Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Черняков О.М., который 04.09.2013г. также обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Советского районного суда г.Омска от 04.09.2013г. было обоснованно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку оно в отсутствие уважительных причин пропуска было подано с нарушением установленного законом 7-дневного срока с даты получения решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы, суд верно исходил из того, что заявителем в порядке ст. 112 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих совершению процессуальных действий в установленный законом срок.

Ссылки на факт признания решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013г. ООО "Инженерный Союз" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, не могут послужить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку приведенное не приостанавливает течение процессуального срока для участника процесса.

Обращает также на себя внимание то, что копию заочного решения суда получил представитель ООО "Инженерный Союз" Чащин С.А., который и ранее представлял интересы общества.

Не смотря на введение в отношении ООО "Инженерный Союз" конкурсного производства, оно сохраняет статус юридического лица и имело возможность для подачи жалобы, тем более, что его доверенное лицо (Чащин С.А.) не отстранялось.

Доводы частной жалобы о том, что до разрешения судом вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, не имелось оснований для подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в ч. 2 ст. 237 ГПК РФ определен срок подачи апелляционной жалобы (один месяц) после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен заочного решения.

В данном случае судом было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и данная норма применению не подлежит.

В названной связи, не могут повлечь восстановление срока и подлежат отклонению ссылки в жалобе на то, что копия определения суда об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения суда была получена конкурсным управляющим ООО "Инженерный Союз" 08.09.2013г. и, что с указанной даты в течение месяца он мог подать апелляционную жалобу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Омска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Инженерный Союз" Бурмистрова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Панихидникова Е.А. Дело N 33- 7820/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.