Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7900/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Моисеевой Л.А., Егоровой К.В.,

при секретаре Холявкиной Я.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по частной жалобе Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области на определение Одесского районного суда Омской области от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса омской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Одесского районного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " года - отказать.

Возобновить исполнительные действия по исполнительному производству N " ... " от " ... " в отношении Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Одесского районного суда от " ... " г., которым на Министерство в числе других ответчиков возложена обязанность предоставить Аненковой И.Н. как лицу, оставшемуся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что исполнение решения суда в срок, предусмотренный ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" невозможно, поскольку согласно Порядку предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденному Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п, Минстрой реализует лишь одну функцию по формированию специализированного жилищного фонда и не располагает сведениями о детях-сиротах, нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Заключать договор найма и предоставлять взыскателю жилое помещение будет Министерство имущественных отношений.

Министерство просило предоставить отсрочку исполнения решения суда от " ... " на один год и приостановить исполнительные действия по исполнительному производству.

В судебном заседании Аненкова И.Н. возражала против удовлетворения требований Министерства, поскольку в настоящее время она не имеет жилого помещения и снимает комнату в общежитии, отсрочку исполнения решения сроком на 1 год считает продолжительным сроком.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области просит отменить определение суда, полагает, что у Минстроя имеются достаточные затрудняющие обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одесского районного суда Омской области от " ... " по иску Аненковой И.Н. к Министерству образования, Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса, Министерству имущественных отношений Омской области исковые требования о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения удовлетворены полностью. В части данных требований к Администрации Одесского МР отказано.

При рассмотрении дела установлено, что распоряжением Главы Одесского МР от " ... " Аненкова И.Н. поставлена на очередь граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. По состоянию на " ... " она находилась в списке под номером N " ... ".

По решению суда на ответчиков возложена обязанность предоставить Аненковой И.Н. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с положениями, установленными в постановлении Правительства Омской области от 19 декабря 2012 года N 284-п.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от " ... " в отношении должников, в том числе Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области возбуждены исполнительные производства.

До настоящего времени право Аненковой И.Н. на обеспечение жильем не реализовано, жилое помещение на условиях найма специализированного жилого помещения ей не предоставлено, закрепленного или в собственности жилого помещения истец не имел и не имеет, что нарушает его конституционные, социальные и жилищные права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Вместе с тем, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки обозначенного решения сроком на один год и приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления представлены документы, из которых следует, что на формирование специализированного жилищного фонда Омской области для обеспечения жильем детей-сирот выделены средства из областного и федерального бюджетов, в соответствии с заявкой Министерства образования определено N " ... " жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда. По состоянию на " ... " происходит освоение денежных средств. Таким образом, Министерство строительства фактически приступило к исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом предусмотренный Порядком перечень действий, этапы и сроки для Министерств и отсутствие денежных средств не являются такими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 9 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем представлено не было.

При этом сам по себе факт отсутствия достаточных для исполнения решения денежных средств основанием для отсрочки не может являться, учитывая, что материальные средства Министерству строительства для реализации возложенных на него Порядком полномочий выделены, на сегодняшний день в полном объеме они не освоены.

Кроме того, вопросы о наличии или отсутствии денежных средств на исполнение государственных полномочий относятся к сфере межбюджетных отношений, и решаются в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

Гражданин в силу ст. ст. 1, 152 Бюджетного кодекса РФ не является субъектом бюджетных отношений, а потому право Аненковой И.Н. на предоставление ей жилого помещения, как лицу, оставшемуся без попечения родителей, не может быть поставлено в зависимость от распределения денежных средств.

Тот факт, что в заявке Министерства образования не указываются лица, для которых Минстрою необходимо приобрести жилые помещения (указывается только количество жилых помещений и муниципальный район), правового значения для разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения суда не имеет.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что приобретение жилых помещений путем строительства (участия в долевом строительстве) в казну Омской области является длительным процессом: размещение заказа на выполнение работ, проведение аукциона, определение победителя, заключение контракта, осуществление строительства, и только потом оформление права, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу до конца 2013 года имеется достаточно времени для реализации указанных мероприятий.

Таким образом, в целях обеспечения баланса интересов суд правомерно не нашел оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одесского районного суда Омской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии